Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-5012/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-47889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Ашаев Д.В. по доверенности от 17.04.2018,

от истца: представители финансового управляющего Флюстикова Ю.А. - Речкина Т.А. по доверенности от 01.03.2019, Гаранжа Р.В. по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банк "КЛИЕНТСКИЙ" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-47889/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дурнева Василия Анатольевича (ИНН 233000440146, ОГРНИП 312237307400051)

к акционерному обществу банк "КЛИЕНТСКИЙ" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891)

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим обременения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурнев Василий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу банк "КЛИЕНТСКИЙ" (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Банк "Клиентский" в отношении следующего имущества:

- квартира, площадью 40,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304047:90, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Щорса/ул. Карасунская Набережная, дом N 9/269, кв. 4, запись регистрации ограничения права N 23-23-01/1013/2011-442 от 22.12.2011;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1167 кв.м, кадастровый номер 23:43:0206040:151, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, дом N 67, запись регистрации ограничения права N 23-23-01/982/2011-703 от 27.09.2012;

- жилой дом, площадью 83,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0409004:11, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, дом N 257, записи регистрации ограничения права: N 23-23-01/795/2011-012 от 09.09.2011 и N 23-23-01/795/2011-074 от 09.09.2011;

- земельный участок, площадью 1917 кв.м, кадастровый номер 23:43:0409004:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, N 257, записи регистрации ограничения права: 23-23-01/795/2011-013 от 09.09.2011 и 23-23-01/795/2011-075 от 09.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества банк "КЛИЕНТСКИЙ" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество банк "КЛИЕНТСКИЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 18.02.2019 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец заявлял иск к ненадлежащему ответчику - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако решение принято в отношении Банка "Клиентский". Кроме того, заявитель указал на пропуск срока исковой давности.

От индивидуального предпринимателя Дурнева Василия Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-6998/2015 индивидуальный предприниматель Дурнев Василий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим должника ИП Дурнева В.А. утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

Истцу - индивидуальному предпринимателю Дурневу Василию Анатольевичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторам в рамках дела о банкротстве N А32-6998/2015.

Согласно выпискам из ЕГРН на данные объекты наложены обременения (ограничения прав) в виде ипотеки в пользу Банк "Клиентский" (АО), а именно:

- квартира, площадью 40,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304047:90, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Щорса/ул. Карасунская Набережная, дом N 9/269, кв. 4, запись регистрации ограничения права N 23-23-01/1013/2011-442 от 22.12.2011;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1167 кв.м, кадастровый номер 23:43:0206040:151, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, дом N 67, запись регистрации ограничения права N 23-23-01/982/2011-703 от 27.09.2012;

- жилой дом, площадью 83,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0409004:11, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, дом N 257, записи регистрации ограничения права: N 23-23-01/795/2011-012 от 09.09.2011 и N 23-23-01/795/2011-074 от 09.09.2011;

- земельный участок, площадью 1917 кв.м, кадастровый номер 23:43:0409004:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, N 257, записи регистрации ограничения права: 23-23-01/795/2011-013 от 09.09.2011 и 23-23-01/795/2011-075 от 09.09.2011.

Акционерное общество Банк "Клиентский" обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника ИП Дурнева В.А. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-6998/2015-43/58-Б-9-УТ в удовлетворении заявления Банк "Клиентский" (АО) отказано, поскольку судом не установлено наличие непогашенной задолженности ИП Дурнева В.А. перед банком.

21.01.2018 финансовый управляющий должника ИП Дурнева В.А. направил в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявление с требованием снять обременение (ограничение прав) в виде ипотеки, наложенное АО Банк "Клиентский" в отношении принадлежащего должнику имущества.

Как указывает истец, регистрационные записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости до настоящего времени не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Условием удовлетворения данного иска является установление безосновательности реестровой записи, то есть применительно к спорной ситуации констатация отсутствия законных оснований для сохранения регистрационной записи об обременении имущества в пользу ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-6998/2015 индивидуальный предприниматель Дурнев Василий Анатольевич (ИНН 233000440146, ОГРНИП 312237307400051) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич, член НП Ассоциация СОАУ "Меркурий" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018).

Принадлежащие ИП Дурневу В.А. на праве собственности объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего иска, включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторам в рамках дела о банкротстве N А32-6998/2015. Согласно выпискам из ЕГРН на данные объекты наложены обременения (ограничения прав) в виде ипотеки в пользу Банк "Клиентский" (АО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в рамках дела N А32-6998/2015 43/58-Б-9-УТ в удовлетворении заявления Банк "Клиентский" (АО) об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника - ИП Дурнева В.А.- отказано.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятии арбитражным судом решения о признании решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускаются.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в отсутствие подачи в регистрирующий орган заявления от владельца закладной или совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Поскольку ответчик уклоняется от совершения действий по подаче соответствующего заявления о снятии обременения, постольку заявленные истцом требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки являются правомерными, так как погашение данной записи носит в данном случае лишь технический характер, однако истец в смысле норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является надлежащим заявителем о погашении данной записи во внесудебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что избранный способ защиты путем признании отсутствующим зарегистрированного обременения для истца является надлежащим, условия его применения соблюдены.

Установив, что реализация имущества должника ИП Дурнева В.А. осуществляется финансовым управляющим в соответствии законодательством о банкротстве в результате торгов, а Банк "Клиентский" (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дурнева В.А. статуса залогового кредитора не получил, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу, что дальнейшее сохранение записей об обременении имущества ипотекой неправомерно и создает препятствие при реализации имущества должника ИП Дурнева В.А. в целях погашения его задолженности перед другими кредиторами, чьи требования установлены судом в рамках дела о банкротстве N А32-6998/2015.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационных записей об ипотеке.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

При оценке довода заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, сделанное в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет юридического значения.

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. В частности, довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), является несостоятельным.

Ответчиком по делу является Банк "Клиентский" (АО), которое решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-133487/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации (часть 1 статьи 189.78 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с акционерного общества банк "КЛИЕНТСКИЙ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-47889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества банк "КЛИЕНТСКИЙ" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев