Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3178/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-46092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от третьего лица - АО "Стил": Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года

по делу N А60-46092/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ОГРН 1086670015057, ИНН 6670211865)

к закрытому акционерному обществу "ЗМО" (ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (ОГРН 1116670000534, ИНН 6670324996), акционерное общество "СТИЛ" (ОГРН 1186658012144, ИНН 6684030724), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - ООО "Малая генерация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМО" (далее - ООО "ЗМО", ответчик) о признании права собственности на имущество и истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Кабельная линия электропередачи N 1, длина - 555 м, напряжение 10 кВ, ПС 110/6 кВ Подволошная, ячейка N 3 - ЦРП-10 кВ завода СТИ, ячейка N 5, тип - ААБ-3х150. Местоположение: РФ, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1 (в земле, в траншее);

- Кабельная линия электропередачи N 1, длина - 555 м, напряжение 10 кВ, ПС 110/6 кВ Подволошная, ячейка N 14 - ЦРП-10 кВ завода СТИ, ячейка N 2, тип - ААБ-3х150. Местоположение: РФ, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1 (в земле, в траншее).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", акционерное общество "СТИЛ", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное имущество не идентифицируется, имущество, указанное конкурсным управляющим в инвентаризационной описи основных средств N 2 от 28.06.2018 отличается от имущества, указанного в исковом заявлении и соответствующих правоустанавливающих документах тем, что в первом случае дополнительно указано, что имущество находится в земле, в траншее. Полагает, что судом не учтено, что продавая спорное имущество, конкурсным управляющим не указан данный отличительный признак (в земле, в траншее). Таким образом, конкурсным управляющим фактически признаётся, что проданное имущество и указанное истцом имущество одно и то же, а признак, указывающий местонахождение, не является в данном случае существенным, и нет иных других кабелей диной 555 метров, находящихся на подстанции "Подволошная" по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, д.1, по которому бы осуществлялась передача электрической энергии. Судом сделан безосновательный вывод, что представителем истца не был дан ответ об использовании спорного имущества, поскольку из устного ответа представителя истца следует, что спорное имущество используется как кабельные линии электропередачи 10 кВ на ПС Подволошная. Судом в противоречие ст.46 АПК РФ по ходатайству истца не было привлечено в качестве соответчика третье лицо ОАО "СТИЛ", которому ответчиком во время рассмотрения настоящего дела было продано спорное имущество.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества "СТИЛ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО "Стил" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, общество "Малая генерация" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу N А60-48412/2015 ликвидируемый должник - общество "ЗМО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2823848, содержащее сведения об инвентаризации имущества должника. В указанном сообщении содержится инвентаризационная опись основных средств от 28.06.2018 N 2 с имуществом:

1. Кабельная линия электропередачи N 1, длина - 555 м, напряжение 10 кВ, ПС 110/6 кВ Подволошная, ячейка N 3 - ЦРП-10 кВ завода СТИ, ячейка N 5, тип - ААБ-3х150. Местоположение: РФ, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1 (в земле, в траншее);

2. Кабельная линия электропередачи N 1, длина - 555 м, напряжение 10 кВ, ПС 110/6 кВ Подволошная, ячейка N 14 - ЦРП-10 кВ завода СТИ, ячейка N 2, тип - ААБ-3х150. Местоположение: РФ, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1 (в земле, в траншее).

Полагая, что оснований для включения указанного имущества в инвентаризационную опись должника не имелось, поскольку данное имущество является собственностью истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска, отсутствия доказательств приобретения и использования спорных кабельных линий истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на возникновение права собственности на спорное имущество, истец представил в материалы дела договор купли-продажи движимого имущества от 01.08.2017, заключенный истцом с обществом "РЭС", приложение к договору "Перечень имущества", акт приема-передачи от 01.08.2017 N 1, универсальный передаточный акт от 01.08.2017, платежные поручения об оплате. Кроме того, обществом "РЭС" в материалы дела представлен договор купли-продажи движимого имущества от 01.08.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Иверь" передало за плату обществу "РЭС" движимое имущество по акту приема-передачи от 01.08.2011. Также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное конкурсным управляющим ответчика в инвентаризационных описях имущество расположено по адресу: РФ, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1 (в земле, в траншее) не идентично наименованию имущества, приобретенному истцом по договору купли-продажи от 01.08.2017, истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления идентичности указанного имущества не заявлено, руководствуясь разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, спорное имущество на момент рассмотрения настоящего иска не находится во владении и пользовании истца, отчуждено ответчиком обществу "СТИЛ" на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 26.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на спорное имущество.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией п. 32 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку судом установлено отчуждение имущества, в отношении которого истцом заявлены виндикационные требования, обществу "СТИЛ" на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 26.10.2018, торги по реализации имущества не оспорены, недействительным не признаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, учитывая возможность виндикации имущества только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности идентификации спорного имущества с имуществом, указанным конкурсным управляющим в инвентаризационной описи основных средств N 2 от 28.06.2018, не могут быть признаны обоснованными по причине отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих право истца на это имущество.

Кроме того, значимым в данном случае является тот факт, что спорное имущество во владении истца не находится, обратного не представлено, вместе с тем, возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ОАО "СТИЛ" в качестве соответчика отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В абзаце 3 п. 32 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Между тем, основания для процессуального соучастия в данном случае отсутствуют, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-46092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ОГРН 1086670015057, ИНН 6670211865) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова