Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-953/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А53-9894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Корякина К.А. по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика: представитель Иванов С.Г. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-9894/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Анатольевне (ИНН 616302554560, ОГРНИП 304616334500021)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, ИП Иванова Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 137 кв.м, расположенным по адресу (имеющий адресный ориентир): г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 30 / ул. Социалистическая, 20, за период с 07.02.2013 по 31.03.2018 в размере 1092425,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.03.2018 в размере 204913,05 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 17.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела. При вынесении решения судом не учтены акты обследования земельного участка, подтверждающие факт дополнительного занятия ответчиком земельного участка площадью 137 кв.м и его использования без правовых документов в период 07.02.2013 по 31.03.2018. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с отчетом N 378/04-14 от 29.04.2014 по определению рыночной стоимости права пользования. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности за весь заявленный ко взысканию период.

От индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы. Акты обследования от 07.03.2018 и 02.07.2018 содержат указание на площадь земельного участка 137 кв.м, однако подтверждающих документов относительно площади не представлено. Кроме того, в актах истец подтверждает, что земельный участок не огорожен, не обособлен, следовательно, участок не мог находиться в безраздельном пользовании ответчика, и не использовался последним для стройплощадки. Также предприниматель указывает на то, что акт обследования от 23.04.2014 составлен за пределами срока исковой давности. Кроме того, представленная копия заключения содержит указание на то, что земельный участок предоставляется заявителю в аренду. Однако договор аренды заключен не был, в связи с чем ДИЗО не имеет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по данному земельному участку.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 115.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" ответчику было выдано разрешение NRU1310000-7968-1 на строительство мини-гостиницы со встроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 397 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050611:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 30/20 (т. 1, л.д. 58).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 65).

На указанном земельном участке расположено 9-ти этажное здание.

По утверждению истца, ответчик без оформления правовых документов использовал земельный участок площадью 137 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050611:1 со стороны проезжей части ул. Социалистической и пер. Братского. На прилегающем участке складируются строительные материалы (паллеты с кирпичами, песок, цемент в мешках), ведутся работы по укладке тротуарной плитки. В обоснование указанных доводов истцом представлены акты обследования земельного участка N 909 от 07.03.2018 и N 2282 от 02.07.2018 (т. 1, л.д. 21-22, 55-56).

Поскольку у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные права на земельный участок площадью 137 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 30 / ул. Социалистическая, 20, за его использование в период с 07.02.2013 по 31.03.2018 должна вноситься плата.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ввиде сбереженной арендной платы за период с 07.02.2013 по 31.03.2018 составляет 1092425,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 59-30-10/13-П от 31.01.2018 с требованием оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан ни период занятия спорной территории общего пользования строительной площадкой, ни площадь занятия. От доказывания данных обстоятельств истец уклонился. Представленные в материалы дела акты обследования являются недопустимым доказательством площади использования спорной территории (составлены без участия кадастрового инженера), привязаны к конкретным датам, не учитывают динамику возможного изменения площади использования во времени (в рамках заявленного периода). Согласно материалам дела, ответчиком возведение объекта осуществлялось на основании разрешения на строительства. Доказательств, что ответчик использовал прилегающую к застройке территорию истцом не доказано. При этом территория застройки находится в собственности ответчика.

Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана стоимость пользования имуществом при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимая для расчета неосновательного обогащения за спорный земельный участок, что исключает взыскание заявленной в иске суммы. Расчет неосновательного обогащения истцом произведен в размере арендной платы за земельный участок, расположенный в ином месте, истцом представлен не относимый к делу отчет об оценке.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика применил срок исковой давности и указал, что поскольку настоящий иск подан 09.04.2018, постольку требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.02.2013 по 08.03.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из выше приведённых положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения за использование земель, находящихся в публичной собственности и не сформированных в самостоятельные земельные участки, арбитражному суду с учётом правила о бремени доказывания сторонами своей правовой позиции по делу, надлежит установить период такого использования, площадь использованных ответчиком земель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт использования ИП Ивановой Натальей Анатольевной в спорный период земельного участка площадью 137 кв.м.

Так, 07.03.2018 в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом департамента было проведено обследование вышеуказанного земельного участка. В результате обследования установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с КН 61:44:0050611:1 со стороны проезжей части ул. Социалистической и пер. Братского, не огорожен. На прилегающем участке складируются строительные материалы (паллеты с кирпичами, песок, цемент в мешках), ведутся работы по укладке тротуарной плитки. На земельном участке с КН 61:44:0050611:1, принадлежащем на праве собственности Ивановой Н.А., расположено 9-этажное здание (согласно разрешению на строительство N RU1310000-7968-1 от 07.02.2013 - мини-гостиница со встроенной автостоянкой). Здание не эксплуатируется, составлен акт обследования земельного участка N 909 (т. 1, л.д. 21-22).

02.07.2018 в рамках проведенного специалистами департамента повторного обследования спорного земельного участка также установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050611:1 со стороны проезжей части ул. Социалистической и пер. Братского, не огорожен, вымощен тротуарной плиткой. На прилегающем участке складируются строительные материалы (паллеты с кирпичами, песок, цемент в мешках), составлен акт обследования земельного участка N 2282 (т. 1, л.д. 55-56).

Необходимо обратить внимание, что обязательным приложением всех вышеперечисленных актов обследования спорного земельного участка являлись фотоматериалы, из которых усматривается расположение на спорном земельном участке паллет с кирпичами, песка, цемента в мешках, что является доказательством использования спорного земельного участка ответчиком. Идентифицировать спорный земельный участок из фотоматериалов позволяет капитальное строение мини-гостиница, расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ивановой Н.А., каждый акт обследования земельного участка содержит дату составления документа.

Акт обследования земельного участка составляется сотрудниками департамента в ходе осуществления обследования земельного участка, указанные действия произведены в целях осуществления мониторинга используемых земельных участков, находящихся в ведении департамента, указана площадь земельного участка, используемого без оформления правовых документов, которая указывается в акте обследования.

В обоснование площади используемого ответчиком земельного участка департаментом также представлено заключение от 15.04.2014 N 59-34-2/30950 о предоставлении гр. Ивановой Н.А. земельного участка по пер. Братскому, 30/20, ул. Социалистической для организации строительных работ, согласно которому для указанных целей определен участок площадью 137 кв.м, и заявление Ивановой Н.А. от 26.08.2013 о предоставлении дополнительного земельного участка для ведения строительства второго этапа (т. 2, л.д. 109-110).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования Ивановой Н.А. без оформления правовых документов земельного участка, прилегающего к земельному участку с КН 61:44:0050611:1 со стороны проезжей части ул. Социалистической и пер. Братского, площадью 137 кв.м.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка, организации строительной площадки в заявленный период за счет территории арендуемого либо иного другого участка, плата за использование которого вносилась предпринимателем в установленном законом размере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ИП Иванова Н.А. не представила доказательства освобождения спорного земельного участка площадью 137 кв.м и неиспользования его в ходе ведения строительных работ в период 07.02.2013 (дата выдачи разрешения на строительство мини-гостиницы) по 31.03.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих внесению муниципальному образованию, как лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника в отношении не разграниченных по уровням собственности земель, за использование спорного участка.

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Размер неосновательного обогащения подлежит расчету с применением подхода к определению размера арендной платы за пользование земельными участками в г. Ростове-на-Дону.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Применительно к рассматриваемому спору в период с 07.02.2013 по 28.05.2014 на территории г. Ростова-на-Дону вопросы аренды публичных земель регулировались нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 240 от 09.04.2012 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (далее - Постановление N 240), с 28.05.2014 по 09.07.2015 - нормами постановления N 580 от 27.05.2014 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону" (далее - Постановление N 580), а с 09.07.2015 - нормами Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации г. Ростова-на-Дону" (далее - Постановление N 576).

Согласно пункту 16 Постановления N 240 и пункту 15 Постановления N 580 при заключении на новый срок договора аренды земельного участка, предоставленного для организации строительной площадки, ежегодная арендная плата устанавливается исходя из ставки арендной платы, равной 5 процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании пункта 8 подпункту "д" Постановления N 576, в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере: 5,0 процента для земельного участка, предоставленного для строительства и/или организации строительных работ на новый срок.

С учетом изложенного, довод департамента о том, что плата за спорный участок подлежала определению на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, является необоснованным.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 07.02.2013 по 31.03.2018 надлежит производить следующим образом.

2013 КС=973397,33 руб. (7105,09*137=973397,33 руб.) за год

А=КС*Ки2009*Ки2010*Ки2011*Ки2012*Ки2013*Сап

А2013=973397,33*1,13*1,08*1,065*1,06*1,055*0,05=70740,85 руб. (в год)

А2013 (за период с 07.02.2013 по 31.12.2013) = 10414,63 руб.

А2014-70740,85*1,05(Ки2014)=74277,89 руб. (год)

А = КС*Ки2015*Ки2016*Ки2017*Ки2018*Сап

Ки2015(1.055)*Ки2016(1.064)*Ки2017(1.04)*Ки2018(1.04)

2015 КС=1000748,01 руб. (7304,73*137=1000748,01 руб.) за год (Сап = 5%)

А2015=КС*Ки2015*Сап=52789,46 руб. (в год)

А2016=56167,99 руб. (в год)

А2017=58414,70 руб. (в год)

А2018=60751,29 руб. (в год) (в квартал 60751,29/4=15187,83 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано департаментом 09.04.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Департаментом в материалы дела представлена претензия N 59-30-10/13-П от 31.01.2018, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.02.2013 по 09.03.2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 10.03.2015 по 31.03.2018 в размере 172588,49 руб.:

2015 год = 52789,46 руб./4=13197,37 руб. (в квартал)

за 1-й квартал 13197,37/90=146,63 руб. (в день)

146,63*22=3225,86 руб. (за 1-й квартал)

3225,86 + 39592,11 = 42817,97 руб.

Итого: 42817,97 руб. (2015 г.) + 56167,99 руб. (2016 г.) + 58414,70 руб. (2017 г.) + 15187,83 руб. (2018 г.) = 172588,49 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.03.2018 в размере 204913,05 руб.

Департаментом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подготовлен с учетом того, что плата за землю подлежала внесению ежеквартально.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части, с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению за период с 31.03.2015 по 31.03.2018, что составляет 20842,97 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать проценты на сумму долга 172588,49 руб. за период с 01.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1297338,06 руб. (сумма неосновательного обогащения в размере 1092425,01 руб. + проценты в размере 204913,05 руб.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25973 руб.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 14,91% и в удовлетворении 85,09% отказано, постольку с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 3872,57 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-9894/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны (ИНН 616302554560, ОГРНИП 304616334500021) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) неосновательное обогащение в размере 172588,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20842,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 172588,49 руб., за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны (ИНН 616302554560, ОГРНИП 304616334500021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3872,57 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны (ИНН 616302554560, ОГРНИП 304616334500021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 447,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев