Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13710/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-216738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-216738/18 по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН:1027739536868) к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН:1137746036834) о взыскании 48 000 162 руб. 60 коп. долга, 2 677 742 руб. 41 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перлов И.В., Амирагов А.В. по доверенности от 25.01.2019, Амбарцумов А.Е. по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: Сумочкин А.В. по доверенности от 18.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве" о взыскании долга в размере 48 000 162 руб. 60 коп. и пени в размере 2 677 742 руб. 41 коп.

Решением суда от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1717188100002770779516043/841Ц от 05.10.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и системному сопровождению программного обеспечения телекоммуникационного оборудования передачи данных на объектах ГУ МВД России по г.Москве.

Истец направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями, счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры на ежемесячной основе.

24.11.2017 с сопроводительным письмом N 2089 от 24.11.2017 передан акт за октябрь 2017 года, 22.12.2017 с сопроводительным письмом N 2433/1 от 22.12.2017 передан акт за ноябрь 2017 года, 28.12.2017 с сопроводительным письмом N 2468 от 28.12.2017 передан акт за декабрь 2017 года.

Получение актов сдачи-приемки услуг подтверждается письменными отметками сотрудников ответчика о получении корреспонденции на втором экземпляре сопроводительных писем.

Согласно п. 2.6. контракта оплата со стороны заказчика должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента оформления акта, однако услуги им не оплачены, сумма долга составляет 48 000 162 руб. 60 коп.

Также в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 и п.7.3 контракта истцом начислена неустойка в связи с просрочкой оплаты оказанных им услуг 2 677 742 руб. 41 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2.6 контракта оплата со стороны заказчика должна была осуществляться за октябрь 2017 года - 10.01.2018, за ноябрь 2017 года - 30.01.2018, за декабрь 2017 года - 12.02.2018.

До настоящего времени ответчиком в нарушение ст.ст.307- 310 Гражданского кодекса РФ не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела также имеются иные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение исполнителем своих договорных обязательств.

Так, в материалы дела на электронном накопителе представлены выполненные в формате.doc акты сдачи-приёмки оказанных услуг и прилагаемые к ним акты оказания услуг на каждом конкретном объекте за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Учитывая, что подписанные со своей стороны документы были направлены истцом (исполнителем) заказчику в двух экземплярах, исполнитель не располагает их оригиналами и по этой причине представил их в формате.doc.

Ответчик против представления указанных документов в дело в электронном формате не возражал. В представленных документах все необходимые реквизиты, включая данные представителей заказчика, сведения об установленном оборудовании и информация о выполненных работах имеются.

Со своей стороны заказчик, располагающий оригиналами подписанных со стороны исполнителя актов, не представил в материалы дела акты, которые имели бы иное содержание, на основании чего мог бы считаться обоснованным отказ в приёмке оказанных услуг.

Размер долга составляет 48 000 162 руб. 60 коп. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно п.7.2 и п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по оплате истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По состоянию на 12.09.2018 сумма неустойки составляет 2 677 742,41 руб., согласно представленному в дело расчёту, который судом первой инстанции признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, оснований для оплаты у ответчика не имеется, акты представлены истцом несвоевременно, отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Также истцом представлены и акты с приложениями, которые соответствуют условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.2 и п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по оплате истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-216738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук