Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-3064/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А07-31970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирьяновой Клары Закиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу N А07-31970/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сабирьяновой Клары Закиевны - Астахова Т.Ю. (доверенность б/н от 30.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (далее - истец, ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабирьяновой Кларе Закиевне (далее - ответчик, ИП Сабирьянова К.З., податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД в размере 2 305 785 руб. 95 коп., пени в размере 291 344 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 986 руб. (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу N А07-31970/2018 исковые требования ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" удовлетворены, с ИП Сабирьяновой К.З. в пользу истца взыскана сумма задолженности за содержание общего имущества МКД за период с 01.08.2014 по 31.07.2018 в размере 2 305 785 руб. 95 коп., пени за период с 12.09.2017 по 15.08.2018 в размере 291 344 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 986 руб. (л.д. 119-136).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно применен расчет задолженности в редакции истца, где включены иные показатели и периоды с 2014 года, что противоречит требованиям истца, заявленным в исковом заявлении, поскольку в исковом заявлении указано о взыскании задолженности за период с 31.07.2017 по 31.07.2018.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло невозможность предоставления в суд доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представила платежное поручение N 34 от 14.02.2019.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанного документа возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по результатам строительно-технической экспертизы на основании договора N 102 от 19.12.2018, проведенной ответчиком по своей инициативе: экспертных заключений N 102/3-2018/ДСЭ, N 102/2-2018/ДСЭ, N 102-2018/ДСЭ, N 102/1-2018/ДСЭ 2019 г.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.04.2019 (вход. N 18528).

В отсутствие доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, судебная коллегия, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 23.10.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82, собственниками избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (л.д.97-100).

В указанном многоквартирном доме ИП Сабирьяновой К.З. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу:

- Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82, общей площадью 249,00 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070313:4818, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.10.2018 N 99/2018/207685862 (право собственности зарегистрировано 12.10.2016 N 02-04/115-04/315/002/2016-2407/2) (л.д.31-38);

- Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82, общей площадью 75,90 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070313:4817, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.10.2018 N 99/2018/207686005 (право собственности зарегистрировано 12.10.2016 N 02-04/115-04/315/002/2016-2402/2) (л.д.39-44);

- Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82, общей площадью 377,70 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070313:4815, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.10.2018 N 99/2018/207686015 (право собственности зарегистрировано 22.08.2016 N 02-04/115-04/315/001/2016-9914/2) (л.д.45-52);

- Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82, общей площадью 1689 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070313:4579, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.10.2018 N 99/2018/207686156 (право собственности зарегистрировано 13.08.2016 N 02-04-15/028/2012-630 (л.д.53-60).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик", являясь управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома (МКД), выполняет работы, оказывает услуги по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, коммунальные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 305 785 руб. 95 коп. за период с 01.08.2014 по 31.07.2018.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия N 10/2402 от 23.08.2018 с просьбой погасить задолженность в размере 2 305 785 руб. 95 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 25-30).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за содержание общего имущества МКД и пени.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 " 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно выпискам из ЕГРП от 22.10.2018 ответчик является правообладателем следующим объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82:

- нежилое помещение общей площадью 249,00 кв.м., расположено на первом этаже, с кадастровым номером 02:59:070313:4818, право собственности зарегистрировано 12.10.2016 (л. д. 31-38);

- нежилое помещение общей площадью 75,90 кв.м., расположено на первом, втором этаже, с кадастровым номером 02:59:070313:4817, право собственности зарегистрировано 12.10.2016 (л. д. 39-44);

- нежилое помещение общей площадью 377,70 кв.м., расположено на первом этаже, с кадастровым номером 02:59:070313:4815, право собственности зарегистрировано 22.08.2016 (л. д. 45-52);

- нежилое помещение общей площадью 1689 кв.м., расположено на первом, втором этаже, подвал с кадастровым номером 02:59:070313:4579, право собственности зарегистрировано 13.08.2012 (л.д. 53-60).

Истец с 23.10.2010 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д.82, избран управляющей организацией (л.д. 97-100) в силу чего предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям ответчика, перечисленные помещения являются встроенными, встроено-пристроенными и пристроенными, в силу чего, ответчиком не оспаривается возникновение его обязанности по несению расходов в отношении встроенного помещения площадью 75,90 кв.м., и в отношении самостоятельной части встроено-пристроенного помещения площадью 1689 кв.м., то есть площадью 435,1 кв. м. С учетом этого, ответчиком изложен контррасчет исковых требований.

В отношении оставшейся части встроенного-пристроенного помещения площадью 1689 кв.м., пристроенных помещений площадью 377,70 кв.м., 249,00 кв.м. против удовлетворения исковых требований возражает, так как считает, что последние не имеют с многоквартирным домом общих конструкций, сетей, фундаментов.

Рассмотрев доводы истца, ответчика судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию заявленных им доводов и возражений.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания решения собственников и признания этого решения недействительным об избрании истца управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, требование предъявлено надлежащим лицом.

Отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом не освобождает ответчика, как собственника помещений многоквартирного дома от обязанности, возложенной на него законом, по несению расходов на содержание общего имущества.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, не представляет доказательств того, что деятельность управляющей компании в спорный период признавалась неудовлетворительной, что имелись претензии к работе истца, представленных им отчетов по спорному отчетному периоду, что имеются заключения уполномоченных органов о признании деятельности истца по управлению многоквартирным домом о том, что состояние общего имущества многоквартирного дома находится в ненадлежащем эксплуатационном и техническом состоянии. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ИП Сабирьянова К.З. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82 (выписки из ЕГРН (л.д.31-59)).

Собственник помещений в доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Размер платы на содержание и текущий ремонт, техобслуживание ВДГО, Техобслуживание домофона, утилизацию ТБО МКД N 82 по ул. Островского в г. Салавате утверждены протоколами общих собраний собрания собственников помещений МКД от 23.10.2010 N 1, от 12.05.2015 б/н, от 07.07.2016 N 1 и N 2 (л. д. 87-101).

Указанные размеры платы ответчиком не оспорены и не опровергнуты в силу чего основания для их критической оценки суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведены.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и расчет пени.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По расчету истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 2 305 785 руб. 95 коп. (л.д. 22-23).

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику и размера платы, суд апелляционной инстанции оснований для их критической оценки не установил, так как расчеты выполнены арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в суд первой инстанции ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает о неверном применении судом первой инстанции расчета задолженности истца в отношении перечисленных пристроенных помещений и части встроено-пристроенного помещения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" в тексте искового заявления указало о взыскании задолженности 2 305 758 руб. 95 коп. за период с 31.07.2017 по 31.07.2018

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложен подробный расчет начислений за содержание и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по нежилым помещениям ответчика в МКД по каждому помещению, из которого следует, что в зависимости от регистрации права собственности ответчика на помещения и с учетом даты начала управления истца многоквартирным домом, фактически требования истца в сумме 2 305 758 руб. 95 коп. сформированы за общий период с 01.08.2014 по 31.07.2018, что верно установлено судом первой инстанции из материалов дела (л. д. 22-23).

Сам по себе факт отсутствия указания точного периода взыскания задолженности с 01.08.2014 по 30.07.2017 в тексте искового заявления, при его изложении в расчете суммы иска, не исключает обязанности суда первой инстанции правильно установить цену иска и период образования долга, не исключает обязанности по осуществлению проверки обоснованности заявленных истцом требований, а также оценки имеющихся доказательств, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при которых суд вышел за пределы предъявленного иска, поскольку рассматриваемый период задолженности заявлен в расчете основного долга, указанный расчет перед ответчиком заблаговременного раскрыт, в силу чего уточнений исковых требований в части предъявления долга не требовалось, так как период его начисления прямо и без противоречий усматривается из расчета задолженности, приложенного к иску.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет, проверен, признан арифметически верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной также не имеется.

С учетом заявленного периода взыскания, судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены наличие у истца оснований на взыскание спорной задолженности, а также отсутствие оплаты ответчиком за спорный период расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Заявление о применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления платы по пристроенным помещениям и части встроено-пристроенного помещения исследованы, но подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом при подаче иска в отношении указанных помещений ответчика, исходя из сведений ЕГРН, идентичного адреса многоквартирного дома и помещений ответчика, общеобязательных строительных норм и правил, заявлено о том, что использование этих помещений ответчиком происходит с использованием конструкций, фундаментов сетей многоквартирного дома.

Поскольку, по мнению ответчика, в данном случае имеется исключение из общего правила, и спорные помещения не связаны с многоквартирным домом ни по конструкциям, ни по сетям, ни по фундаментам, то именно на ответчике лежит процессуальная обязанность указанные доводы подтвердить, и указанное бремя не может быть переложено на истца.

При предоставлении ответчиком соответствующих доказательств у истца в свою очередь возникает право такие доказательства опровергать, и при отсутствии реализации такого права истец несет неблагоприятные риски собственного процессуального бездействия.

Однако в настоящем деле неуважительное процессуальное бездействие допущено самим ответчиком, так как заявив возражения против исковых требований, ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил, о содействии суда первой инстанции в их получении не заявил, о необходимости предоставления дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснял, по какой причине, при такой значительной сумме иска, с учетом получения определения о принятии искового заявления к производству 08.11.2018 (л. д. 106), действуя добросовестно, разумно, активно, с 08.11.2018 до даты предварительного судебного заседания, назначенного на 03.12.2018 (л. д. 2) ответчиком не предпринято никаких действий по доказыванию имеющихся возражений, почему в нарушение определения от 31.10.2018 в предварительное судебное заседание не представлен отзыв на иск, дополнительные доказательства, однако, ответчиком не дано суду никаких ответов о причинах изложенного процессуального бездействия, неуважительного игнорирования определения суда от 31.10.2018 о принятии искового заявления к производству.

То есть суду апелляционной инстанции не представлено пояснений из которых можно было бы усмотреть, что такое процессуальное бездействие обусловлено какими-либо вынужденными, исключительными, чрезвычайными обстоятельствами, напротив, следует, что изложенное процессуальное бездействие обусловлено исключительно волеизъявлением самого ответчика.

Далее, с даты предварительного судебного заседания 03.12.2018, на котором представитель ответчика присутствовал (л. д. 107-110), до даты следующего судебного заседании 14.01.2019, ответчик вновь не обеспечил предоставление, необходимых ему доказательств, не обратился к суду о невозможности их предоставления и об оказании содействия в их получении, не исполнил определение суда.

На вопросы суда ответчик пояснил, что не заявлял о судебной экспертизе, поскольку решил её сам провести, так как период времени, предоставленный судом первой инстанции являлся достаточным, значительным, но не её не представил, так как представитель заболел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 03.12.2018 ответчику было повторно указано на необходимость исполнения обязанности по предоставлению отзыва, документы в его обоснование, установлен срок предоставления таких документов до 10.01.2018, однако, указанное определение ответчиком повторно не исполнено, уважительность такого процессуального бездействия не аргументирована.

Субъективные намерения ответчика в отсутствие раскрытия их перед судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, в качестве заявлений, ходатайств, пояснений не формирует на его стороне надлежащей реализации его процессуальных прав и обязанностей, но процессуальное бездействие, которое влечет неблагоприятные риски, которые выражаются в том, что суд рассматривает требования по представленным в дело доказательствам, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение имеющихся возражений, в опровержение иска.

Такое поведение также влечет изложение в апелляционной жалобе новых доводов и новых доказательств, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции, в приобщении которых судом первой инстанции не отказывалось, а также судом не отказывалось в предоставлении дополнительного времени для их подготовки, то есть таких доводов и доказательств, которым судом первой инстанции не давалась оценка по причине их не заявления суду стороной арбитражного процесса.

Изложенное процессуальное время рассмотрения дела с 08.11.2018 до 03.12.2018, с 03.12.2018 по 14.01.2019 являлось объективно достаточным для реализации ответчиком своих процессуальных прав, исполнения процессуальных обязанностей, однако, им в указанный период допущено процессуальное бездействие в отсутствие доказанности уважительности такого процессуального бездействия.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о том, что им 14.01.2019 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства (л. д. 112-113), которое подписано самим представителем ответчика, и, согласно его пояснениям, им же оформлено, то есть, оформлено лицом, которое является специалистом в области юриспруденции, и не установлено обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что его неудовлетворение судом первой инстанции повлекло для ответчика невозможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставления дополнительных доказательств, поскольку единственным основанием для отложения ответчиком заявлено только о невозможности явки представителя в судебное заседание по причине болезни. Иных оснований для отложения не заявлено, доказательств факта заболевание, препятствующего явке, не приложено.

Таким образом, из ходатайства ответчика для суда первой инстанции не усматривалось, что отложение судебного разбирательства обусловлено необходимостью предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки документов, пояснений, заявлений, не представлено доказательств того, что ответчик принял меры к их получению, но в установленный срок не успевает их представить, то есть не усматривалось, что указанное ходатайство в действительности направлено на реализацию прав ответчика, а не на необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, что объективно нарушает права истца, который обратился за защитой нарушенного права, но достижение цели такого обращения не достигается своевременно ввиду процессуального бездействия другой стороны арбитражного процесса.

Заявление о пропуске срока исковой давности, при наличии такого волеизъявления ответчика могло быть заявлено ответчиком, как до предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании, так и до судебного заседания, что ответчиком не реализовано. Для подачи соответствующего заявления нет необходимости являться в судебные заседания, так как подача документов в арбитражные суды осуществляется различными видами связи, электронной, почтовой.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для констатации того, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения вследствие которого ответчик не смог реализовать свои процессуальные права, в том числе, по предоставлению дополнительных доказательств, заявления о пропуске срока исковой давности.

Основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотренные доводы ответчика о необходимости перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению, так как заявленные им процессуальные нарушения суда первой инстанции рассмотрены и не подтверждены.

В отношении требований по спорным помещениям судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Как указывалось выше, пунктами 2, 11 Правил N 491, установлен состав общего имущества и его содержания.

Бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) несут собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Таким образом, встроенные помещения, встроено-пристроенные помещения представляют собой части здания, в данном случае многоквартирного дома, которые связаны с ним общими конструкциями и (или) фундаментами, и (или) общими сетями.

С учетом изложенного, встроено-пристроенное помещение, в отсутствие доказательств обратного, не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным, единым объектом, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме.

Поэтому при наличии встроенной части, оставшаяся пристроенная часть не формирует оснований для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества здания, в котором такой помещение расположено, в соответствующей части.

В настоящем деле ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

В свою очередь, по общему правилу, пристрой является частью здания, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, являющейся вспомогательной по отношению к зданию и имеющей с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

В случае, если пристрой имеет обособленные несущие конструкции и удовлетворяет определению термина "здание", пристрой может считаться зданием, расположенным вплотную к другому зданию.

Таким образом, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект, и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости.

Само по себе отсутствие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

В данном случае в отношении пристроенных помещений ответчика в выписке из ЕГРН не указано на то, что они являются самостоятельными зданиями, указано, что они отнесены к категории помещений.

Технической и кадастровой документации на спорные помещения собственником в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что пристрой не имеет с многоквартирным домом общей стены, что снабжение спорных помещений ответчика осуществляется им самостоятельно без использования сетей многоквартирного дома, то есть без опосредованного присоединения через сети многоквартирного дома, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В отношении многоквартирных домов также в качестве такого единства следует принимать во внимание наличие общих инженерных сетей.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, заявляя указанные изложенные возражения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств. В том числе ИП Сабирьяновой К.З. не представлены в материалы дела технические паспорта спорных помещений, документы, свидетельствующие о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорных помещений.

Сведений о том, что такие документы у ответчика отсутствуют, из дела не следует.

То есть доводы ответчика о том, что в силу положений 2, 11 Правил N 491, он не использует имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику пристроенные помещения, не имеют конструктивной связи с несущими конструкциями и внутридомовыми сетями многоквартирного жилого дома, и в этом смысле являются самостоятельными объектами (отдельными зданиями), ответчиком в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела с ходатайством о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления того, что принадлежащие должнику нежилые здания является отдельными нежилыми зданиями, не заявлено.

Довод ответчика о том, что для разрешения вопроса о наличии между спорными объектами признаков единства, следовало назначить судебную строительную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской необходимость в проведении экспертизы или отсутствие таковой устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае именно ответчик заявляет о наличии у конкретных помещений признаков самостоятельных зданий, отдельных от многоквартирного, следовательно, именно на ответчика возлагается обязанность такие доводы подтвердить, доказать и отсутствие исполнения такой обязанности является процессуальным риском самого ответчика, неблагоприятные последствия которого не могут быть переложены на истца. Таким образом, указанный довод, по существу, выражает несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, но не образует оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление бремени содержания принадлежащего ответчику имущества, им в дело также не представлено.

На основании изложенного, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что принадлежащие ему пристроенные помещения, являются самостоятельным объектами по отношению к многоквартирному дому.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Суд не установил оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из общей площади помещений ответчика, с применением утвержденного тарифа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), при отсутствии доказательств самостоятельности спорных нежилых объектов недвижимости, установленные по делу обстоятельства влекут удовлетворение исковых требований.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано и уважительность этого бездействия материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением доказательств в их обоснование не составлены и не раскрыты перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий и доказательства в их обоснование, ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить их обоснованность, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 305 785 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2014 по 31.07.2018 услуги за содержание общего имущества МКД.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 291 344 руб.61 коп. за период с 12.09.2017 г. по 15.08.2018 г. (л.д. 24).

Расчёт пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их принятия в качестве дополнительных доказательств по делу, по изложенным выше основаниям, поскольку такие доказательства являются новыми и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, получения новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, заявившего о необходимости их получения, возможность их представления, получения в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик к суду апелляционной инстанции с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств по доводам в отношении предъявленного иска не обращался, о содействии суда в получении дополнительных доказательств не просил, о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств оплаты задолженности не представил, возражений по объему, качеству, оказанных услуг, не заявил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены права ответчика на представление доказательств по делу и заявление возражений по предъявленному иску, которые бы могли повлечь полный или частичный отказ в его удовлетворении.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, несогласие ответчика с вынесенным судебным актом также заключается в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно почтовому уведомлению, копию определения от 31.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.12.2018, получена ответчиком заблаговременно (л.д. 106).

Кроме того, о надлежащем извещении ответчика о ходе судебного разбирательства свидетельствует протокол судебного заседания от 03.12.2018 и расписка (л.д. 107, 111).

В части доводов об оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика посредством электронной системы "Мой арбитр", 13.01.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине болезни представителя ИП Сабирьяновой К.З. Существование иных причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе, в целях получения и дальнейшего предоставления доказательств, ответчиком не заявлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить возражения, доказательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств не ограничиваются.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу N А07-31970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирьяновой Клары Закиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова