Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3761/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А57-17348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года по делу N А57-17348/2016 (судья Е.В. Михайлова)

по заявлению Начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. о прекращении исполнительного производства

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс (ИНН: 6449013567; ОГРН: 1026401988183)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН: 6449028348: ОГРН: 1026402001383)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ТУ Росимущество в Саратовской области

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7980 кв. м.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24.01.17 по делу N А57- 17348/16 суд обязал ООО "Бастион" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2155 кв.м состоящий из земельного участка с кадастровым номером 64:50:040101:1 площадью 1607 кв.м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 548 кв.м. г. Энгельс, лодочная база "Бастион" путем демонтажа металлического забора.

10 марта 2017 года, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области выдан исполнительный лист ФС 013031275.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Черных Е.Д. на основании исполнительного листа серия ФС номер 013031275 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Бастион".

До настоящего времени требования исполнительного листа ФС013031275, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области не исполнены.

Начальник отдела - старший судебный пристав Энгельсского РОСП Д.В. Морозов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 37514/17/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу NА57-17348/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года по делу N А57-17348/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением начальник отдела - старший судебный пристав Энгельсского РОСП Д.В. Морозов обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, кроме того, заявитель указывает на необоснованные ссылки суда первой инстанции на обязанность службы судебных приставов производить мероприятия по демонтажу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) органы, организации, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Закон предусматривает и возможность прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на которые ссылается должник, и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Заявление судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Д.В. мотивировано тем, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ), в соответствии со статьей 55.32 которого снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 - 55.31 Закон N 340-ФЗ.

По мнению заявителя, Закон N 340-ФЗ применяется и в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято до 04.08.2018 и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для освобождения должника от бремени исполнения судебного акта. Решением суда срок исполнения не установлен.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, равно как и доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что установление лица, которое возвело спорную самовольную постройку, равно как и лица, правомочного требовать ее сноса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, указанные лица установлены судом в судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем исполнению судебным приставом-исполнителем.

Более того, взыскатель не выразил волеизъявление на прекращение исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, в судебном акте на службу судебных приставов не возлагается обязанности самостоятельно демонтировать металлический забор, а имеется ссылка на возможность проведения мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса, равно как и статей 55.30 - 55.31 Закона N 340-ФЗ, на которые ссылается заявитель, не распространяют своего действия на рассматриваемый случай, поскольку металлический забор, подлежащий демонтажу, не является объектом капитального строительства.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а соответственно не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Прекращение исполнительного производства по указанному исполнительному листу приведет к освобождению от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года по делу N А57-17348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова