Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3282/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-35886/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Набиева Васифа Мурсал оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-35886/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Набиеву Васифу Мурсал оглы (ОГРНИП 304590429300095, ИНН 590400924544)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ООО "ПСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ИП Набиеву В.М.о. (ответчик) о взыскании 13 574 руб. 84 коп., из них 12 411 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 126 за период с января по май 2018 года, 1 163 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 22.03.2018 по 30.10.2018 на основании п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также о возмещении 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 431 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 22.03.2018 по 03.01.2019, а также настаивал на взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. Указал, что задолженность за спорный период ответчиком оплачена полностью. Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтен акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий об отсутствии задолженности; ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 62-1163 от 20.06.2018 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, в период с января по май 2018 года истец как теплоснабжающая организация поставлял на объект ответчика (нежилые встроенные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 126) тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 126, ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета (пропорционально площади помещений ответчика). При определении стоимости тепловой энергии применен тариф, установленный постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 390-т.

По данным истца, на момент обращения в суд задолженность ответчика за спорный период составляла 12 411 руб. 16 коп.

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса в спорный период явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность за спорный период ответчиком оплачена, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 431 руб. 45 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, расчет неустойки является верным.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании положений ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, согласно которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 03.01.2019, составил 1 431 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Довод ответчика о наличии со стороны истца в пользу ответчика задолженности в размере 27 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что это обстоятельство не освобождают ответчика от уплаты законной неустойки за несвоевременное исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, поскольку из уточненного расчета истца следует, что задолженность за спорный период погашена ответчиком 03.01.2019. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов сторон, не подтвержденный первичными документами, не является доказательством наличия либо отсутствия долга.

При этом суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неверном разнесении истцом платежей (в противоречии со статьями 319, 522 ГК РФ).

Вопреки доводу заявителя жалобы, у него имелась возможность ознакомиться с уточненным расчетом исковых требований, так как в силу абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Ссылка ответчика на то, что данное дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, также признана несостоятельной апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 12.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу N А50-35886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова