Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-18397/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-304147/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019,

по делу N А40-304147/18,принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМВ-ресурсы" (ИНН: 7709957963) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМАКС" (ИНН: 7729676248) о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. по договору N237-00181-254/14 от 13.10.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 979 руб. 78 коп. за период с 01.01.2015 г. по 17.12.2018 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМВ-ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМАКС" о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. по договору N 237-00181-254/14 от 13.10.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 979 руб. 78 коп. за период с 01.01.2015 г. по 17.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛМАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМВ-ресурсы" взыскана задолженность в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 979 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 6 249 (шесть тысяч двести сорок девять) руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ОЛМАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИМВ-ресурсы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛМАКС" заключен договор N 237-00181-254/14 от 13.10.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке "Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса по объекту: "Снос жилых домов и перекладка инженерных коммуникаций по адресу: г.Москва, ул.5-й пр-д Подбельского, д.6,6а,8,8а,10/6; 6-й пр-д Подбельского, д.8,10,10а. Стоимость выполненных работ по договору составила 600 594 руб. 69 коп.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи результатов работ N 00000000110 от 31.12.2014 г.

Согласно п.2.2 договора оплата работ исполнителя производится в форме 100% предварительной оплаты. Поскольку заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размер 470 594 руб. 69 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 130 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 130 000 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 г. по 17.12.2018 г. в размере 44 979 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления N 13/14, следует принимать во внимание, что случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно исковому заявлению, расчет процентов произведен истцом на день вынесения решения, что является обоснованным.

Таким образом, необходимость применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказана.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что рассчитанная неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова