Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 19АП-1260/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2845/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 апреля 2019 г.

Дело N А36-8043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Прокуратуры Липецкой области: Жаркова В.Н., служебное удостоверение ТО N 228670 от 15.06.2017;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Яковлев А.А., представитель по доверенности N 15/19 от 05.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу N А36-8043/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску Прокуратуры Липецкой области (ОГРН 1024840863354, ИНН 4826012053) в интересах муниципального образования Лебедянский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, (ОГРН 1024800673270, ИНН 4811002246), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800060349, ИНН 4811005085) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о признании недействительным п. 5.7 раздела 5 контракта (договора) энергоснабжения от 09.01.2018 N 0113 в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования Лебедянский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Лебедянского муниципального района, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о признании недействительным п. 5.7 раздела 5 контракта (договора) энергоснабжения от 09.01.2018 N 0113 в части установления размера пени в случае просрочки платежа, превышающей размер одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 исковые требования Прокуратуры Липецкой области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений Прокуратуры Липецкой области, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "ЛЭСК" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018 между МБОУ "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (потребитель) и ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 0113, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Пунктом 5.7 договора определено, что в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в соответствии с законодательством РФ, но не менее 25% годовых за каждый день просрочки любой даты оплаты, установленной п. 2.3.1 контракта (договора).

Полагая, что п. 5.7 договора в части установления права энергоснабжающей организации требовать от потребителя уплаты пени в соответствии с законодательством РФ, но не менее 25% годовых за каждый день просрочки противоречит действующему законодательству, нарушает принцип защиты муниципального бюджета от неэффективного использования бюджетных средств, а также право неопределенного круга лиц (детей) на получение образовательных услуг, Прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Прокуратуры Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пункт договора в указанной части прямо противоречит п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), нарушает публичные интересы и права третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого условия в силу ст. 168 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда области ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ от 03.11.2015 N 307) внесены изменения в ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Так согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В п. 61 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Контракт (договор) энергоснабжения для потребителей N 0113 от 09.01.2018 в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, так как в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в п. 5.7 договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не менее 25% годовых за каждый день просрочки, само по себе не может служить основанием для признания этого условия недействительным.

Возможность применения повышенного размера ответственности по сравнению с установленной в ФЗ "Об электроэнергетике" подтверждена определениями Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 307-ЭС18-3243 по делу N А56-90573/2016, от 17.08.2018 N 307-ЭС18-11541 по делу N А56- 46548/2017.

В соответствии со ст.ст. 426, 539 ГК РФ договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам.

В силу публичности договора энергоснабжения потребитель был вправе подписать протокол разногласий по п. 5.7 договора. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

МБОУ "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области не реализовало своего права на урегулирование разногласий при заключении публичного договора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что возложение на потребителя ответственности за неисполнение государственного контракта в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, приведет к дополнительному расходованию бюджетных денежных средств, выделенных учреждению, что негативно повлияет на текущую деятельность учреждения, подлежит отклонению.

В случае взыскания гарантирующим поставщиком неустойки за просрочку оплаты электрической энергии потребитель не лишен права ходатайствовать о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Довод Прокуратуры Липецкой области о том, что применение повышенного размера ответственности по сравнению с установленным ФЗ "Об электроэнергетике" допускается только в отношении коммерческих организаций, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 5.7 контракта (договора) энергоснабжения N 0113 от 09.01.2018 недействительным.

В связи с этим решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Липецкой области следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Судебные расходы ОАО "ЛЭСК" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Прокуратуры Липецкой области, поскольку в силу положений ст.ст. 165, 242.2 БК РФ, ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу N А36-8043/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина