Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-7047/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-137186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Лукьянова В.В. по доверенности от 30.01.2019

от заинтересованного лица: Петухов Н.С. по доверенности от 28.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7047/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-137186/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: ГУ МВД по СПб и Л/О

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 24.10.2018 N 14261/18, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы, ссылаясь на договор, заключенный с ООО "РУ МЕДИА", указывает, что не осуществляет деятельность по спорному адресу. Кроме того, полагает, что спорная конструкция не относится к объектам благоустройства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ГУ МВД по СПб и Л/О надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 в ходе мониторинга территории Санкт-Петербурга, проведенного подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение), по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 5, лит. А, - был обнаружен факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески "РУССКИЙ ДОМ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС 0,7" с изображением указателя в виде стрелки - без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 06.09.2018 N 47573 (с приложением фототаблицы и ситуационного плана).

01.10.2018 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества был составлен протокол N 14261/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением Комитета от 24.10.2018 N 14261/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление Комитета оспорено Обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески "РУССКИЙ ДОМ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС 0,7" с изображением указателя в виде стрелки - без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт осмотра от 06.09.2018 N 47573, протокол N 14261/18 об административном правонарушении от 01.10.2018).

Доводы Общества о том, что оно не осуществляет деятельность по спорному адресу, между Обществом и ООО "Ру Медиа" заключен договор N 55 от 26.03.2018, в соответствии с которым оказывало ООО "Ру Медиа" услуги по размещению и обслуживанию информационных знаков индивидуального проектирования и информационносервисных знаков, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания данного договора следует, что размещение вывески осуществлялось ООО "Ру-Медиа" в интересах и по заданию Общества.

Также Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного нарушения, поскольку спорный объект не относится к объектам благоустройства, а является техническим средством организации дорожного движения.

Такой вид дорожных знаков как информационные знаки, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения, предусмотрен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно Приложению N 1 к указанным Правилам на информационных знаках "Указатель направлений", "Указатель направления" (6.10.1, 6.10.2) содержатся направления движения к пунктам маршрута, на них может быть указано расстояние (км) до обозначенных на них объектов, нанесены символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12.

Знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют целью сориентировать участника дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида.

Установка технических средств организации дорожного движения допускается исключительно при наличии разрешений органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пп. "г" п. 12 положения, утв. указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711).

На территории Санкт-Петербурга указанную функцию выполняет УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компетенция органов Госавтоинспекции распространяется на технические средства организации дорожного движения; размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения допускается совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12; в компетенцию УГИБДД не входит согласование и выдача разрешений на установку информационных знаков об объектах притяжения участников движения; УГИБДД не выдавало разрешения на установку спорного знака (объекта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информационный знак об объекте притяжения сам по себе не является техническим средством организации дорожного движения - дорожным знаком, о чем свидетельствует оговорка о размещении совместно с теми или иными дорожными знаками, причем на отдельном щите, а также то обстоятельство, что органы Госавтоинспекции не уполномочены на регулирование размещения таких информационных знаков.

Следует признать, что в рассматриваемом случае вывеска "РУССКИЙ ДОМ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС 7.0" с изображением указателя в виде стрелки не является техническим средством организации дорожного движения, представляет собой отдельную конструкцию, которая размещена под дорожным знаком; по ориентации относительно фасада здания (перпендикулярно) она является консольной; данная вывеска стилизована под дорожный знак.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае Обществу назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. При определении размера санкции Комитетом учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2019 года по делу N А56-137186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова