Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-3332/19

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А03-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город "Рубцовск" Алтайского края, в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (N 07АП-3332/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу N А03-17998/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 024а, ОГРН 1122209001210, ИНН 2209041429) к Муниципальному образованию город "Рубцовск" Алтайского края, в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 130, ОГРН 1022222813656, ИНН 2209011079) о взыскании 24 327 руб. 86 коп., в том числе 20 666 руб. 27 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 и 3 661 руб. 59 коп. пени за период с 19.04.2016 по 31.12.2017,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлова Елена Валерьевна, г. Рубцовск,

В судебном заседании участвуют представители: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город "Рубцовск" Алтайского края, в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 24 327 руб. 86 коп., в том числе 20 666 руб. 27 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 и 3 661 руб. 59 коп. пени за период с 19.04.2016 по 31.12.2017.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Козлова Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО "Квартет" взыскано 20 001 руб. 74 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 21.12.2017 и 3 661 руб. 59 коп. пени за период с 19.04.2016 по 31.12.2017, а также 1 945 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что собственники помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком при расчете неустойки применялась одна ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что нарушает баланс экономических интересов сторон и ухудшает с обратной силой положение должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 протоколом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина, 273, корпус 3 в качестве управляющей компании утверждено ООО "Квартет".

В указанном жилом доме муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края на праве собственности принадлежит квартира N 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из постановления администрации города Рубцовска Алтайского края N 3735 от 30.08.2016 года "О внесение изменений в постановление Администрации города Рубцовска от 13.04.2016 N1687 "О распределении жилых помещений взамен изымаемых путем заключения договоров мены с гражданами, переселяемыми из аварийного жилья" следует, что, квартира N 4, площадью 32,9, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 273, корпус 3, предоставлена по 1/3 общей долевой собственности Козловой Елене Валерьевне, Козловой Василисе Александровне, Козловой Снежане Александровне.

По договору мены от 22.12.2017 в общую долевую собственность Козловой Елене Валерьевне, Козловой Василисе Александровне, Козловой Снежане Александровне в равных долях по 1/3 доле в праве собственности каждому передана вышеуказанная квартира.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ за Козловой Елене Валерьевне, Козловой Василисе Александровне, Козловой Снежане Александровне - 28.12.2017 зарегистрированы права по 1/3 общей долевой собственности.

Истец, произведя расчет по содержанию имущества и коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 выявило, что администрация не исполняла обязанность по оплате содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на содержание общего имущества, в связи с чем имеется задолженность в размере 20 666 руб. 27 коп.

03.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх.N 507, с требованием об оплате услуг по содержанию имущества и коммунальные услуги, указанная претензия вручена ответчику 04.07.2018.

Письменная претензия об уплате долга за оказанные услуги оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до заселения в жилые помещения расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у муниципального образования в лице Администрации возникла обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам на содержание общего имущества.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ"), принимает во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, арбитражный суд, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверив расчет арбитражного суда о взыскании задолженности с учетом квартиры N 4 и заявленного периода признает его арифметически правильным. Доводов относительно арифметики взыскиваемой задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на действующую судебную практику частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод апеллянта на то, что собственники помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на недействующей редакции части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом из части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.01.2019) следует, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Ссылка апеллянта, что ответчиком при расчете неустойки применялась одна ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Из расчета истца видно, что ставка рефинансирования меняется в зависимости от ее установления компетентными органами.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев