Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-3342/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-5003/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А35-7383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от участника Сараева Владимира Владимировича: Домрачев А.А., представитель по доверенности N 63 АА 4640109 от 25.10.2017(до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Бора": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сулейманова Ильмира Фасахетдиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Ильмира Фасахетдиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-7383/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бора" (ОГРН 1046300775751, ИНН 6318137960) в лице участника Сараева Владимира Владимировича к Сулейманову Ильмиру Фасахетдиновичу о признании недействительным договора N 2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Сараев Владимир Владимирович (далее - Сараев В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Козину Дмитрию Ивановичу (далее - Козин Д.И.) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным.

Материалы дела N 55-14372/2017, направленного Арбитражным судом Самарской области для рассмотрения по подсудности, приняты к производству Арбитражным судом Курской области и возбуждено производство по делу N А35-7383/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 уточнено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Бора" (далее - ООО "Бора") в лице участника Сараева В.В. и произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - гражданина Сулейманова Ильмира Фасахетдиновича (далее - Сулейманов И.Ф., ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Сулейманов И.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Сулейманов И.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о крупности оспариваемого договора купли-продажи простого векселя N 2 от 24.01.2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Бора" и Сулейманов И.Ф. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе производства в арбитражном суде апелляционной инстанции участником ООО "Бора" Сараевым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что апелляционная жалоба, поданная от имени Сулейманова И.Ф., подписана неустановленным лицом, полномочия которого на подписание указанного документа от имени ответчика отсутствуют в материалах дела. В обоснование указанного ходатайства в материалы дела была представлена копия акта экспертизы N 0902-019 от 19.02.2019.

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанные доводы, не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, установив, что допустимых, относимых и достаточных доказательств полагать, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подписана не самим ответчиком Сулеймановым И.Ф., а другим лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная участником ООО "Бора" Сараевым В.В. в материалы дела копия акта экспертизы N 0902-019 от 19.02.2019 арбитражным судом апелляционной инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена без извещения ответчика, в одностороннем порядке, перечень документов, переданных в распоряжение эксперта для проведения исследования подписи ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает критически. О проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Представленный ООО "Бора" в суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно копия договора купли-продажи простого векселя N 2 от 24.01.2013, судом апелляционной инстанции принят с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследован и оценен.

Заявленное участником ООО "Бора" Сараевым В.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с приобщением отзыва ООО "Бора" на апелляционную жалобу и копии договора купли-продажи простого векселя N 2 от 24.01.2013 отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 АПК РФ, вместе с тем, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителя участника ООО "Бора" Сараева В.В. с приобщенными документами.

После перерыва представитель участника ООО "Бора" Сараева В.В. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова И.Ф. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бора" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 за ОГРН 1046300775751, ИНН 6318137960.

Участниками ООО "БОРА" являются: Сараев Владимир Владимирович, владелец долей в уставном капитале данного Общества равной 32%; Козин Дмитрий Иванович, владелец долей в уставном капитале данного Общества равной 68%.

Как следует из иска, 23.05.2017 Сараев В.В. получил возможность ознакомиться с договором купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенного между Сулеймановым И.Ф. и ООО "Бора" в лице генерального директора Козина Д.И., в рамках уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту причинения имущественного ущерба ООО "Бора".

Ссылаясь на то, что указанная сделка по покупке векселя совершена без одобрения компетентного органа и совершение данной сделки повлекло причинение убытков обществу, вследствие чего, на стороне ООО "Бора" возникли долговые обязательства, в результате неоплаты вексельного обязательства, что в последствии послужило основанием, для отчуждения всего имущества ООО "Бора" с целью погашения долга, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, при этом уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 сделка, заключенная с нарушением требований указанной нормы, является оспоримой сделкой. При этом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между Сулеймановым И.Ф. (продавец) и ООО "Бора" (покупатель) в лице генерального директора Козина Д.И. заключен договор N 2 купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец (Сулейманов И.Ф.) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Бора") вексель, а покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Номинал векселя: 5 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость векселя составляет 5 000 000 руб.

Покупатель уплачивает цену договора в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 3.2. договора).

Как установлено арбитражным судом области из пояснений истца, в связи с заключением оспариваемого договора N 2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, у ООО "Бора" возникло обязательство по его оплате, в связи с этим ООО "Бора" 25.01.2013 заключило договор купли-продажи всего недвижимого имущества общества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Так, 18.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "БОРА", на котором принято решение одобрить крупную сделку от 25.01.2013, заключенную между гражданином Малыхиным С.А. и ООО "БОРА", согласно которой последнее передавало в собственность Малыхина С.А. следующее недвижимое имущество, а именно:

1. Сооружение - бетонная площадка, инвентарный номер 1158/06, литера Б, общей площадью 1313,80 (одна тысяча триста тринадцать целых и восемь десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д.12А (далее по тексту - "Сооружение"), кадастровый (или условный) номер 63-63- 04/039/2005-197;

2. Нежилое здание - шиферный пристрой, инвентарный номер 1158/03, Литера А1, общей площадью 232,80 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, Д.12А,, кадастровый (или условный) номер 63-63- 04/039/2005-198; Нежилое здание - бытовое здание, инвентарный номер 1158/01, Литера А,а, общей площадью 114,70 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 12А, кадастровый (или условный) номер 63-63-04/039/2005-187; Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301056:8, площадью 1766,00 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 12А, имеющий назначение: земли населенных пунктов, под производственный участок.

Сделка совершена на следующих условиях: стоимость недвижимого имущества отчуждаемого по указанной сделке составила 4 900 000 рублей, в том числе: стоимость Сооружения - 1 233 504 рубля; стоимость Здания-1 - 94325 рублей; стоимость Здания-2 - 761 965 рублей; стоимость Земельного участка - 2 810 206 рублей.

Указанные денежные средства, составляющие стоимость отчужденного недвижимого имущества, должны быть оплачены Малыхиным Сергеем Александровичем в течение 14 дней с даты заключения договора купли-продажи любым не запрещенным законом способом.

В последующем, на основании договора уступки права требования (цессии) N 3 от 07.02.2013, ООО "БОРА" передало Сулейманову И.Ф. право требования задолженности в размере 4 900 000 руб. с Малыхина С.А., возникшей на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013.

В обоснование своих доводов истцом также представлено постановление от 07.10.2015 СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании того, что в период с 28.02.2011 по 25.01.2013 неустановленным лицом из числа руководителей ООО "Бора" путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО "Бора", находясь на территории г. Новокуйбышевска Самарской области и осуществив неправомерную сделку по отчуждению имущества общества в пользу третьих лиц, причинило ООО "Бора" имущественный ущерб на сумму 4900000 руб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 23.12.2017, составленного судебно-экспертным учреждением "Агентство экспертных исследований" по запросу Сараева В.В. от 19.12.2017, следует, что сделка купли-продажи простого векселя от 24.01.2013 между Сулеймановым И.Ф. и ООО "Бора" в лице генерального директора Козина Д.И. является крупной. Доказательств в опровержение указанного заключения не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, сделка от 24.01.2013 была совершена без соответствующего одобрения собранием участников ООО "Бора" в порядке, предусмотренном статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Довод заявителя апелляционной жалобы о последующем одобрении сделки купли-продажи простого векселя от 24.01.2013 между Сулеймановым И.Ф. и ООО "Бора" документально не подтвержден.

Как видно из материалов дела, истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не были оспорены, доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представлено. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с таким заявлением ответчик не обращался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, являются доказанными факты того, что оспариваемый договор был заключен с нарушением установленного законом порядка одобрения крупной сделки; совершение сделки купли-продажи простого векселя от 24.01.2013 повлекло причинение убытков обществу, вследствие чего, на стороне ООО "Бора" возникли долговые обязательства, в результате неоплаты вексельного обязательства, что в последующем послужило основанием, для отчуждения всего имущества ООО "Бора" с целью погашения долга.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Сулейманова И.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-7383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Ильмира Фасахетдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков