Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-19316/19

г.Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-56160/13

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Муниципальные энергетические системы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 года

по делу N А40-56160/13,

вынесенное судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 42-525)

по иску ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

(ОГРН 1085018005423)

к ООО "Муниципальные энергетические системы"

(ОГРН 1067746594640)

третье лицо: ООО "МоторГаз-ТрансТехГаз" (ОГРН 1035010951293)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года возвращено встречное исковое заявление ООО "Муниципальные энергетические системы" по делу N А40-56160/13 о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" денежных средств в сумме 41 112 050 руб..

Указанное определение изготовлено в полном объеме 13.02.2019 и опубликовано в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел с 14.02.2019.

23.03.2019 года через систему "Мой арбитр" в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Муниципальные энергетические системы" на определение суда от 13.02.2019 года, в котором заявитель просит отменить определение суда.

При этом заявитель считает, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда не истек, в обоснование чего ссылается на отсутствие информации о вынесенном определении в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел до 13.03.2019 года, а также на поступление копии определения суда в офис ООО "Муниципальные энергетические системы" 12.03.2019 года.

В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления установлены статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п.34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Установлено, что направленная судом корреспонденция с содержанием копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации ООО "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640) (249100 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТАРУССКИЙ ГОРОД ТАРУСА УЛИЦА ЛУНАЧАРСКОГО ДОМ 29) получена адресатом 13.10.2015 году, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 11522583140172).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии информации в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел о вынесенном определении до 13.03.2019 года опровергаются автоматизированным отчетом о публикации обжалуемого определения суда, согласно которому определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 года по делу N А40-56160/13 опубликовано 14.02.2019 года в 20 час. 55 мин.

Ссылки ответчика на поступление определения суда в отделение почтовой связи по адресу ответчику 07.03.2019 года также несостоятельны, поскольку не обосновывают уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном производстве по настоящему делу, имел возможность ознакомиться с определением суда от 13.02.2019 года, опубликованным в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел с 14.02.2019 года, и имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование определением суда от 13.02.2019 года в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Муниципальные энергетические системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года по делу N А40-56160/13 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук