Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-6050/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "КПЭС": Булатова Н.В., представитель по доверенности от 16.01.2019, Буров И.В., представитель по доверенности от 16.01.2019,

от ПАО "МОЭСК": Кузнецов П.И., представитель по доверенности от 26.11.2018,

от АО "КЭС": Токарева Т. В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и акционерного общества "КрасногорскЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-891/19, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "КрасногорскЭнергоСбыт" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - АО "КПЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "КрасногорскЭнергоСбыт" (далее - АО "КЭС") о взыскании задолженности по договору передачи электрической энергии N КРЭС/10 от 01.01.2010 гза период июль-декабрь 2016 года в размере 15 988 257, 90 руб., неустойки в размере 1 467 845, 06 руб., начисленной за период с 17.03.2018 по 18.08.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-891/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МОЭСК" и АО "КЭС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержалии доводы, заявленные в них, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители АО "КПЭС" против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между АО "КЭС", ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "КПЭС" (исполнитель-2) был заключен договор передачи электрической энергии N КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель-2 составляет фактический баланс по сети исполнителя-2 за расчетный период по форме Приложений N N 6,7 к заключенному договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сведения об объеме электрической энергии, поставленной исполнителем-2 потребителям заказчика, направляются исполнителем-2 в адрес исполнителя-1 и заказчика в порядке, предусмотренном Приложением N 6 к договору.

В силу п. 5.2.1 договора исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных исполнителем-2 услуг в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Пунктом 8.2 указанного договора регулируются отношения по оплате услуг исполнителя-2 со стороны исполнителя-1.

В соответствии с п. 8.2.2, 8.3 окончательная оплата услуг исполнителя-2 за текущий месяц, а также в отношении спорных объемов производится до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершена поставка энергии и/или произошло урегулирование спора.

В соответствии с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами.

В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 9 и 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение полезного отпуска из сети АО "КПЭС" потребителям АО "КЭС" на индивидуальный одноставочный тариф.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, АО "КПЭС" указало, что за период июль-декабрь 2016 между исполнителем-1 и исполнителем-2 были оформлены акты оказания услуг по передаче энергии к трехстороннему договору N КРЭС10 от 01.01.2010 с протоколами разногласий со стороны ПАО "МОЭСК".

Указанные объемы полезного отпуска являлись спорными, поскольку исполнителю- 1 было представлено по каждому периоду 2 баланса - как со стороны исполнителя-2, так и со стороны заказчика - АО "КЭС".

Заказчик составил балансы, согласно которым полезный отпуск из сетей АО "КПЭС" отличался от объемов, указанных в балансе АО "КПЭС", в сторону уменьшения полезного отпуска.

Указанный спорный объем заказчик включал в потери в сетях АО "КПЭС". Разница в балансах составила 16 645 419 кВтч, указанная разница является спорной в соответствии с п. 8.3 договора КРЭС/10 от 01.01.2010, поскольку заказчик (АО "КЭС") включил указанную часть полезного отпуска в потери за спорный период.

Как указал истец, исполнитель-1 оплатил исполнителю -2 услуги по передаче энергии по сетям АО "КПЭС" за период июль-декабрь 2016 года в размере 175 098 178, 80 руб., в то время как подлежало оплате 191 086 436, 60 руб., в результате чего у ПАО "МОЭСК" образовалась задолженность в размере 15 988 257, 90 руб.

Поскольку требование об оплате указанной задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, АО "КПЭС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму законной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по причине того, что разногласия в части определения объемов полезного отпуска сторонами урегулированы не были, АО "КЭС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "КПЭС" доплаты за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период июль 2016 года, рассмотренного в рамках дела N А41-71966/16, а также исковым заявлением о взыскании с АО "КПЭС" доплаты за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период август-декабрь 2016 года, рассмотренного в рамках дела N А41-6995/17.

Так, в рамках дела N А41-71966/16 суд признал расчет фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "КПЭС" обоснованным, а исковые требования о взыскании доплаты за спорные объемы фактических потерь за июль 2016 года - не подлежащими удовлетворению.

При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суд по делу А41-71966/16 от 08.02.2018 указано, что объем фактических потерь в сетях АО "КПЭС" в июле 2016 года в размере 807 578 кВтч истцом не доказан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу А41-6995/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в части отказа в возмещении потерь за период август-декабрь 2016 года в размере 16 652 567 кВтч, установлено, что истцом не доказаны объемы потерь.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о необоснованности заявленных требований, суд исходил из того, что сумма заявленных исковых требований сложилась как произведение тарифа 0,814 руб/кВтч на разницу между полезным отпуском, указанным в балансах истца и в протоколах разногласий ПАО "МОЭСК" к актам оказания услуг по передаче за соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом вынесенных судебных актов и разногласий сторон, количество электрической энергии, отпущенной из сетей истца в июле-декабре 2016 года, в оспариваемой части составляет 16 645 419 кВтч, что составляет 15 988 257, 90 руб. (16 645 419 кВтч *0, 814р/кВтч * 18 % = 15 988 257, 90 руб.).

Объемы полезного отпуска, установленные судебными актами по делам А41- 71966/16, А41-6995/17, подлежат применению к расчетам между АО "КПЭС" и ПАО "МОЭСК" за услуги, оказанные АО "КПЭС", в рамках настоящего спора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 988 257, 86 руб. и является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ответчика (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных истцом, исходя из величины полезного отпуска за спорный период, отраженной в балансах истца за соответствующие периоды, обоснованность и верность составления которых установлена в рамках рассмотрения дел А41-71966/16 и А41-6995/17.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (п.п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 17.03.2018 по 18.08.2018 в размере 1 467 845, 06 руб., а также законной неустойки, начисленной за период с 19.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-891/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов