Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 04АП-1606/19

г. Чита

24 апреля 2019 г.

Дело N А58-12965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-12965/2018

по иску ООО "Сириус" (ИНН 2801234861, ОГРН 1172801010480)

к ООО "Норд Голд" (ИНН 1435309318, ОГРН 1161447058145)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Голд" о взыскании 86877482 руб.

ООО "Сириус" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в сумме исковых требований, в обоснование которого истец указал на тяжелое финансовое положение ответчика, недобросовестное поведение, отсутствие имущества.

Определением от 18 февраля 2019 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, принять обеспечительные меры. Полагает требования о принятии обеспечительных мер обоснованными, соразмерными, представленные доказательства достаточными для удовлетворения заявления. Неисполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований причинит значительный ущерб, как истцу, так и третьим лицам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта по настоящему делу, а также наличие у ответчика умысла на отчуждение имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Истцом выводы суда первой инстанции не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года по делу N А58-12965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина