Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 06АП-864/19

г. Хабаровск

23 апреля 2019 г.

А73-19965/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточное Монтажное Управление Гидромонтаж"

на решение (резолютивная часть) от 21.01.2019

по делу N А73-19965/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточное Монтажное Управление Гидромонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение (резолютивная часть) от 21.01.2019 по делу N А73-19965/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.03.2019 на основании того, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "Гранд-Строй ДВ".

В связи с не поступлением документов во исполнение определения от 12.02.2019, и отсутствием доказательств получения заявителем жалобы указанного определения, определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, от 01.04.2019 продлен срок, на который апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.04.2019.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Определения направлялись заявителю жалобы по адресу места нахождения согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц: 676731, Амурская область, пгт. Талакан, ул. Комсомольская, а также фактическому адресу: 676730, Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, а/я 6, имеющемуся в материалах дела.

Также копия определения от 01.04.2019 направлена по электронному адресу общества: dmugidrom@mail.ru.

Почтовые отправления (почтовые идентификаторы N 68092230751320, 68092230651385), возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", почтовое отправление с идентификатором N 68092230701189, направлено по фактическому адресу заявителя, возвращено в суд с указанием о выбытии организации в г. Хабаровск.

Кроме того, информация о вынесении определений была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частями 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как предусмотрено частью 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, Акционерное общество "Дальневосточное Монтажное Управление Гидромонтаж" считается извещенным о судебном процессе, и в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом срока продления оставления апелляционной жалобы без движения и даты поступления в суд жалобы, являлся достаточным, от заявителя какой-либо информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определениях суда не поступало.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание положения пункта 20 Постановления N 36, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку жалоба поступила в апелляционный суд в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторном обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.В. Иноземцев