Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-11473/19

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-243978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПТИЦА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-243978/18 (47-2077), принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО "ТОРГ ВС" (ИНН 7718879045, ОГРН 1127746171740)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПТИЦА"

(ИНН 2540221054, ОГРН 1162536069200)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов А.В. по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГ ВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПТИЦА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за товар в размере 12 274 920 руб., пени за просрочку платежа за период с 06.09.2018 по 14.12.2018 в размере 1 031 397,86 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи N 159 от 25.07.2018 в части оплаты полученного товара.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПТИЦА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТОРГ ВС" (далее - истец, продавец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПТИЦА" (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор купли-продажи N 159 от 25.07.2018.

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить Товар.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путём перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца по двусторонним товарным накладным (N 103 от 02.08.2018, N 104 от 02.08.2018, N 112 от 10.08.2018, N 116 от 17.08.2018, N 121 от 24.08.2018) получен товар на общую сумму 12 274 920 руб., который ответчиком в установленные сроки не оплачен.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика Письменная претензия об оплате задолженности от 12.10.2018, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12 274 920 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с условиями договора, начислена ответчику неустойка.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.12.2018 размер пени за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 09.09.2018 по 14.12.2018 составил 1 031 397,86 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-243978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПТИЦА" (ИНН 2540221054, ОГРН 1162536069200) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова