Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13230/19

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-233735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-233735/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400)

к ООО "СУ-27" (ОГРН 1075003009960)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - генеральный директор Хмара Н.Н., Рудакова О.С. по доверенности от 22.06.2018;

от заинтересованного лица - Наталенко В.И. по доверенности от 30.07.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований о привлечении ООО "СУ-27" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела, дополнительные документы возвращены в адрес ООО "СУ-27" по почте.

Представители административного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Из материалов дела следует, административным органом в соответствии с распоряжением от 20.08.2018 N 3542-р проведена выездная проверка общества при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 10 ФИАН для создания лаборатории высокотемпературной сверхпроводимости и оснащения лаборатории научным оборудованием", расположенного по адресу: ЮЗАО, Ленинский проспект, вл. 53, Москва.

Государственным заказчиком (застройщиком) при реконструкции объекта является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН).

Общество на основании государственного контракта от 24.06.2016 N 1-2- ФАИП 2016 осуществляет строительный контроль.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом не устранены нарушения, указанные в предписании от 07.06.2018 N 422-Г/3.3-27/Х-56 (п. п. 1-28), что отражено в акте проверки от 17.09.2018 N 822-173.3-20/Х-56. Строительство ведется с нарушением проектной документации (том 3 Архитектурные решения Книга 1 корпус N 10, марка "АР1" шифр 651- АР), что нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 5, 6, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Установленный предписанием срок устранения нарушения - до 05.09.2018.

Согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, 13.08.2018 в административный орган поступила откорректированная проектная документация на спорный объект, прошедшая экспертизу в ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" 13.04.2011 (N 83с-11/ГГЭ-7065/03).

Из представленных материалов административного дела не следует, что данному документу при составлении протокола об административном правонарушении дана соответствующая оценка.

Доводы административного органа о том, что откорректированная документация ненадлежащим образом оформлена, по части выявленных нарушений не содержит корректировку, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Общество приводит доводы о том, что строительство велось по откорректированной в 2011 проектной документации, наличие данной документации административный орган не отрицает и оценка данному документу не дана в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина по вменяемому правонарушению не доказана.

Оснований для привлечения общества к административной ответственности по представленным доказательствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-233735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова