Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3445/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-27205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал Дизель-Ойл" (ООО "Урал Дизель-Ойл"): Садиловой С.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (ООО "ГТК"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дизель" (ООО "АЗС Дизель"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ГТК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2019 года, принятое судьёй Е.И. Гуляевой,

по делу N А50-27205/2018

по иску ООО "Урал Дизель-Ойл" (ОГРН 1175958051961, ИНН 5902046740)

к ООО "ГТК" (ОГРН 1124303000271, ИНН 4305001775)

третье лицо: ООО "АЗС Дизель",

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки,

установил:

ООО "Урал Дизель-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО "ГТК" (далее - ответчик) о взыскании 213 078 руб. 50 коп. задолженности за поставленный в рамках договора поставки N 8 от 14.08.2015 товар, 226 289 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что дополнительное соглашение от 14.08.2015 к договору поставки N 8 от 14.08.2015 не является допустимым доказательством, поскольку не представлены соответствующие документы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АЗС Дизель" и ООО "ГТК" заключён договор N 8 поставки нефтепродуктов от 14.08.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар нефтепродукты (далее - товар) по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Каждое приложение является отдельным соглашением, заключённым в рамках договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 8 от 14.08.2015, согласно которому поставщик обязался передать 15.08.2015 покупателю, а покупатель принять, дизельное топливо в количестве 7223 литров по цене 29 руб. 50 коп. за литр с учётом НДС на общую сумму 213 078 руб. 50 коп. и оплатить в срок до 31.08.2015 (пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8 соглашения).

Факт поставки дизельного топлива подтверждён товарной накладной от N 20 15.08.2015, представленной в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "Урал Дизель-Ойл" (цессионарий) и ООО "АЗС Дизель" (цедент) заключён договор уступки прав (цессии) от 19.07.2018, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования к ООО "ГТК" уплаты задолженности в размере 213 078 руб. 50 коп., принадлежащие ему на основании договора поставки N 8 от 14.08.2015 и товарной накладной N 20 от 15.08.2015.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права (требования) от 19.07.2018 и претензия от 25.07.2018 с требованием об оплате задолженности, которые получены ответчиком 07.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложения от 25.07.2018, отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности составила 213 078 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права по договорам уступки права (требования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт изменения договора об ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара и подсудности спора, не представлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Установив, что договор уступки прав (цессии) от 19.07.2018 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перехода прав требования от ООО "АЗС Дизель" к ООО "Урал Дизель-Ойл" подтвержден договором уступки прав (цессии) от 19.07.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 14.08.2015 к договору поставки N 8 от 14.08.2015 не является допустимым доказательством, поскольку не представлены соответствующие документы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, неподтверждённый материалами дела.

Кроме того, аналогичный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонён исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждён товарной накладной. Представленная товарная накладная N 20 от 15.08.2015, подтверждающая передачу товара, содержит подпись представителя ООО "АЗС Дизель", а также подпись представителя ООО "Гравийно-транспортная компания", подтверждающую принятие товара в полном объёме и без замечаний. Указанная товарная накладная также имеет ссылку на договор поставки нефтепродуктов N 8.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёт неустойки стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 314, 488 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

Сторонами договора N 8 и дополнительного соглашения N 1 к нему стороны согласовали срок оплаты товара до 31.08.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 7.2. договора N 8 от 14.08.2016 за просрочку уплаты причитающихся поставщику денежных средств, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 01.09.2015 по 09.08.2018 составила 226 289 руб. 37 коп..

Указанный расчёт судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в срок, предусмотренный договором N 8 от 14.08.2015, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что условия договора об ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара и подсудности спора изменен.

Хронологическая последовательность заключения договора поставки нефтепродуктов N 8 с дополнительным соглашением N 1 (14.08.2015) и получения ответчиком товара по товарной накладной N 20 (15.08.2015), в совокупности с наличием в указанной товарной накладной ссылки на договор поставки нефтепродуктов N 8, а также в отсутствие документально подтвержденных разногласий со стороны ответчика относительно каких-либо условий договора и дополнительного соглашения, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что товар ответчиком получен на условиях, согласованных сторонами в договоре поставки нефтепродуктов N 8 от 14.08.2015 и дополнительном соглашении N 1 от 14.08.2015 к нему.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу N А50-27205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (ОГРН 1124303000271, ИНН 4305001775) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский