Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-5345/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-131837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Костровой К.И. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: Насоновской Е.В. по доверенности от 28.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5345/2019) арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-131837/2018 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

заинтересованное лицо арбитражный управляющий Клиндух Д.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. (далее - арбитражный управляющий, Клиндух Д.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2019 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Клиндуха Д.В. состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-8653/2014 ЗАО "Агрофирма Горский" (ОГРН 1024701852779, ИНН 4715002853, адрес: Ленинградская обл. Тихвинский р-н, д.Горка) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. выявлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 124, пунктов 1, 1.1, 3 статьи 139, пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пунктов 1,2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В частности, арбитражному управляющему вменены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований к порядку организации и проведения собрания кредиторов 06.04.2016, включении в ЕФРСБ недостоверных сведений о повестке собрания кредиторов в условиях непредставления собранию кредиторов 06.04.2016 положения о порядке и условиях продажи имущества должника; в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника, затягивании мероприятий, направленных на утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества и реализацию имущества должника, несоблюдении порядка утверждения положения о порядке, сроках, условиях имущества должника, затягивании процедуры банкротства, влекущем наращивание текущей задолженности и недостижение цели конкурсного производства - расчет с кредиторами; в необращении в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены предмета залога; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Агрофирма Горский" в сумме 28 748 142 руб. 70 коп, не включении результатов инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ, невключении в дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

По выявленным фактам в отношении Клиндуха Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.208 N 0294718, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая Клиндуха Д.В. к административной ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производстве по делу, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом N 127-ФЗ, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 Общих правил следует, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, составляет повестку дня собрания кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов - предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (пункты 3, 4 Общих правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016 конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. назначено проведение собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма Горский", в повестку которого включены следующие вопросы: "1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего. 2. Утверждение Положения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма Горский", что подтверждается уведомлениями от 22.03.2016, публикацией в ЕФРСБ от 22.03.2016 N 995865.

В нарушение приведенных выше норм положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма Горский" собранию кредиторов 06.04.2016 не представлялось, голосование по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества не проводилось. В сообщении N 1022539, опубликованном в ЕФРСБ 07.06.2016, сведения о решениях, принятых по второму повестки собрания кредиторов от 06.04.2016, в том числе решении об отложении рассмотрении данного вопроса, отсутствуют, равно как и сообщение в ЕФРСБ об изменении повестки собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма Горский", назначенного на 06.04.2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения порядка организации и проведения собрания кредиторов, включении в ЕФРСБ недостоверных сведений о повестке собрания кредиторов.

Арбитражному управляющему также вменено неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, затягивание мероприятий, направленных на утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества и реализацию имущества должника, несоблюдение порядка утверждения положения о порядке, сроках, условиях имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о надлежащем исполнении указанной обязанности признаны апелляционным судом несостоятельными и не соответствующим материалам дела.

Так, пунктами 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве все разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника разрешаются в судебном порядке.

13.07.2016 конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. проведена инвентаризация имущества ЗАО "Агрофирма Горский". Требований о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало.

При этом часть имущества находится в залоге АО "Россельхозбанк" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-8653/2014 о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника) и ООО "Агросервис" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-8653/2014 о включении требований ПАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом имущества должника; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-8653/2014 о замене ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Агросервис").

Вместе с тем, несмотря на то, что процессуальное правопреемство залогового кредитора произведено 18.08.2016, впервые положение о порядке продажи имущества, предусматривающего продажу всего имущества должника единым лотом, представлено конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. залоговым кредиторам, собранию кредиторов ЗАО "Агрофирма Горский" только 30.08.2017 - спустя год с даты проведения инвентаризации имущества должника и указанного выше правопреемства.

Доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих и своевременных мер по согласованию с залоговыми кредиторами порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, а также разрешения разногласий в судебном порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в целях недопущения затягивания утверждения положения о торгах и в целом процедуры конкурсного производства отсутствуют, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Имущество, в отношении которого имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не подлежит включению в конкурсную массу до его возврата должнику в порядке, установленном УПК РФ, поскольку должник не обладает в его отношении правомочиями по распоряжению, от судьбы такого имущества не может зависеть судьба иного имущества должника и сроки его реализации. В случае решения гражданско-правового спора в пользу должника и возврата ему имущества такое имущество подлежит инвентаризации и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом приговор, определявший судьбу имущества, признанного вещественным доказательством, на который ссылается арбитражный управляющий, вынесен в мае 2018 года и на процесс утверждения порядка продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 29.09.2017, не повлиял.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрофирма Горский" введена 22.10.2014, к ней применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (п.7 Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и вступивших в силу 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, а именно в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, обоснованно заключил, что начальная продажная цена предмета залога подлежит утверждению в судебном порядке соответствующим определением арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом доводы о том, что соблюдение арбитражным управляющим требований закона привело бы к затягиванию реализации имущества должника, несостоятельны, поскольку проведение мероприятий по утверждению порядка продажи имущества, инвентаризация которого завершена еще 13.07.2016, не препятствовали обращению арбитражного управляющего в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к процедуре банкротства ЗАО "Агрофирма Горский".

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вновь выявленное имущество должника подлежит инвентаризации незамедлительно после выявления указанного имущества с учетом срочного характера ведения процедуры банкротства.

Пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика.

Иного порядка продажи дебиторской задолженности Законом о банкротстве не предусмотрено, равно как и возможности избрания арбитражным управляющим альтернативного способа начала продажи, минуя этап инвентаризации.

Напротив, приведенные нормы Закона о банкротстве ставят необходимость проведения оценки имущества должника в зависимость от воли кредиторов и уполномоченного органа с определенным размером требований, а срок на выражение кредиторами своей воли по вопросу о проведении оценки имущества исчисляется от даты опубликования арбитражным управляющим итогов инвентаризации в ЕФРСБ.

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и включению ее результатов в ЕФРСБ нарушает право кредиторов на направление требования о проведения оценки указанной дебиторской задолженности и право на принятие решения о ее продаже.

Подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность ЗАО "Агрофирма Горский" на 21.03.2016 составляла 28 748 142,7 рублей. Вместе с тем, конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. инвентаризация указанной дебиторской задолженности не проводилась, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ не включены. Раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Горский" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2018 информации о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу не содержит.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Агрофирма Горский", включению ее результатов в ЕФРСБ и о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ключевых обязанностей, возложенных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), связанных с формированием и реализацией конкурсной массы, влекущем затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, и, следовательно, нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Наказание назначено судом в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также количество выявленных нарушений Закона N 127-ФЗ, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-131837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков