Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 04АП-816/19

г. Чита

24 апреля 2019 г.

Дело N А78-2834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2019 года по делу N А78-2834/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б) о взыскании 429 258,71 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская 13, строение 19, 21, 25) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2018 Кузьмина Р.А.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 246 279,97 руб., пени за период с 16.01.2018 по 09.06.2018 в сумме 182 978,74 руб., всего - 429 258,71 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 93 594,66 руб., неустойка в размере 171 598,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 руб., всего 265 839,04 руб., начиная с 10.06.2018 взыскана неустойка от суммы неоплаченного основного долга 93 594,66 руб. по день вынесения решения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент его вынесения, далее по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 327 руб. государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда от 30.01.2019, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в отношении домов, где прибор учета установлен в трансформаторной подстанции по адресам г. Борзя, ул. Ленина, 42, 44 расчет произведен исходя из норматива. При установке общедомовых приборов учета принимал участие представитель ФГБУ "ЦЖКУ", возражений по установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности не имелось, акты допуска были подписаны. Схема расчета по ОДПУ подписана без разногласий. В связи с чем, суд необоснованно не принял расчет по показаниям ОДПУ и произвел расчет по нормативу. Кроме того, поскольку услугу по передаче электроэнергии оказывает сетевая организация ПАО "МРСК Сибири", в том числе по сетям АО "Оборонэнерго", для участия при рассмотрении настоящего спора подлежит привлечению в качестве третьего лица ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что заявлял в суде первой инстанции об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку, ответчик как орган военного управления является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ. В связи с чем, суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключили государственный контракт N 090180 от 26.12.2017.

Согласно условиям договора АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставлять иные услуги, непрерывно связанные с передачей электрической энергии услуги, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно п. 1.1 настоящего договора, - энергопринимающее оборудование потребителя в установленном законодательством РФ порядке технологически присоединению к сети сетевой организации (непосредственно или опосредованно и расположено в пределах зоны деятельности поставщика.

АО "Читаэнергосбыт" предъявило требование к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по оплате задолженности за услуги энергоснабжения за ноябрь-декабрь 2017 года.

АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства в спорном периоде исполнило, поставило на объекты ответчика электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

По условиям п.4.3 контракта расчеты за электроэнергию производятся потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату производил несвоевременно и не в полном объеме.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России перед АО "Читаэнергосбыт" за услуги потребления электрической энергии за ноябрь-декабрь 2017 года, по расчетам истца, составило 246 279,97 руб.

За несвоевременную оплату задолженности истец в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с изменениями и дополнениями) начислил ответчику неустойку с 16.01.2018 по 09.06.2018 в размере 182 978,74 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заваленного иска частично в размере 93 594,66 руб. основного долга, неустойки в сумме 171 598,38 руб. за период с 16.01.2018 по 09.06.2018 и далее с 10.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами сложились относительно стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Тобольского, 1,2,3, г. Борзя, ул. Ленина, 42, 44.

Материалами дела подтверждено, что ОДПУ в МЖД г. Борзя установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а в г. Чите ОДПУ установлен на группу жилых домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении объема электрической энергии поставленной в спорные МЖД по нормативу.

Доводы апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" о том, что установка ОДПУ в трансформаторной подстанции по адресам г. Борзя, ул. Ленина, 42, 44 осуществлена в присутствии представителя ФГБУ "ЦЖКУ", который не имел возражений по установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем расчет объема необходимо производить по показаниям ОДПУ, - подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены такого дома.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того факта, что при установке ОДПУ отсутствовала техническая возможность установки ОДПУ на внешней стене МЖД не представил, при таких обстоятельствах объем поставленной электроэнергии правомерно определен судом первой инстанции расчетным путем - по нормативу.

Согласно расчету по нормативу с учетом повышающего коэффициента, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 66-НПА от 31.05.2017 г, стоимость потребленной электроэнергии по спорным домам составляет 93594,66 руб. (л.д.2-3 т.3).

Тариф на электроэнергию для населения на 2017 год установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.12.2017 N 648-НПА.

Расчет судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 93594,66 руб.

Также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, абц.10 п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 171598,38 руб. за период с 16.01.2018 по 09.06.2018, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению, соответственно, решение суда подлежащим отмене в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Взыскивая с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 327 руб. в доход бюджета судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение N2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: " 76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации ( пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации).

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскание с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, обладающего статусом органа военного управления и соответственно освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 327 руб., является неправомерным.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое в силу вышеизложенного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в обжалуемой ответчиком части на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2019 года по делу N А78-2834/2018 отменить в части взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 56 327 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2019 года по делу N А78-2834/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора