Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-6674/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-139961/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6674/2019) ООО "Кировская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-139961/2018 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Кировская Строительная Компания"

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области"

о взыскании 91 748, 60 руб.,

установил:

ООО "Кировская Строительная Компания" (далее - ООО "КСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" (далее - ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО", учреждение, ответчик) о взыскании 25 870 руб. 38 коп. пеней на основании пункта 9.1 государственного контракта N 97-17гз от 22.06.2017, 65 878 руб. 22 коп. штрафа на основании пункта 9.2 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-139961/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указывает на несвоевременное предоставление ответчиком технической документации, исходных данных и иных документов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 ООО "КСК" (подрядчик) и ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО" (заказчик) заключен государственный контракт N 97-17гз на выполнение работ по текущему ремонту поисково-спасательной станции в г. Шлиссельбурга, Кировского р-на, Ленинградской области и два дополнительных соглашения к нему.

Цена работ составляет 2 635 128 руб. 93 коп. (дополнительное соглашение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ - 31.08.2017.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.10.2017.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ производится на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета, счета-фактуры в течении 15 рабочих дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО" обязательств по контракту (в том числе несвоевременное предоставление ответчиком технической документации, исходных данных и иных документов), ООО "КСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.10.2017.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ производится на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета, счета-фактуры в течении 15 рабочих дней.

Ответчик 26.10.2017 перечислил истцу денежные средства в полном объеме платежным поручением N 433495.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты ответчиком-заказчиком не нарушен, в связи с чем пени на основании пункта 9.1 контракта в сумме 25 870 руб. 38 коп. взысканию не подлежат. Обстоятельства отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 870 руб. 38 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 2,5% цены контракта, что составляет 65 878 руб. 22 коп.

В обоснование взыскания штрафа истец ссылается на несвоевременное предоставление ответчиком технической документации, исходных данных и иных документов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта ООО "КСК" обязано предъявлять к приемке и актировать скрытые работы. В течение всего периода производства работ исполнительная документация не оформлялась надлежащим образом, а именно исполнительные схемы, прямо необходимые для проверки и приемки объемов выполненных работ не оформлялись и не передавались представителю ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с несвоевременным представлением ответчиком технической документации, исходных данных, иных документов, судом правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО "КСК" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что в процессе производства работ стороны оперативно решали вопросы о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается протоколом производственного совещания N 1 от 28.06.2017 и перепиской сторон.

При этом истец не направлял ответчику письма о приостановке работ в связи с непредставлением технической документации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, наличие вины ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО" ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО "КСК" не доказано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-139961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов