Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5867/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9935/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-102339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" - Пичуев С.Л. по доверенности от 07.11.2018;

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрация Городского округа Подольск - Чеботарева А.С. по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрация Городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 февраля 2019 года по делу N А41-102339/18, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрация Городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 7229167 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту N 8 от 11.01.2018, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-102339/18 с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" взыскано 7229167 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту N 8 от 11.01.2018, 15000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя, а также 59146 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрация Городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ПРЕСНЯ- СЕРВИС" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию территорий в границах ответственности Территориального отдела Стрелковский (государственная собственность на которые не разграничена) на 2018 год в объеме, указанном в сметной документации и техническом задании (Приложения N 1,2), а Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Цена контракта составляет 7 234 258 руб. 90 коп., в т.ч. НДС - 18%, в размере 1 103 531 руб. 02 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком комплект отчетной документации, указанной в п. 4.1 Контракта является основанием для оплаты выполненных работ.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что оплата осуществляется в течение 30 дней после подписания заказчиком документов о приемке на основании отчетных документов: акта выполненных работ по форме КС - 2, справки по форме КС - 3, счета, счета - фактуры.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика за период с января по декабрь 2018 года были выполнены работы на общую сумму 7229167 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1, л.д. 44-146; т.2 л.д. 25-38), подписанными истцом в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 7229167 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2018 (т.1, л.д. 14) с требованием погасить задолженность по спорному контракту, оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 8 от 11.01.2018.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1, л.д. 44-146; т.2 л.д. 25-38), журнал выполнения работ с 01.12.2018 по 31.12.2018 (т.2, л.д. 617), а также заключение специалиста N 21.12.2018-СТЭ от 21.12.2018, выполненное ООО "СТЭкспертиза", согласно которому работы по контракту выполнены ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" в полном объеме.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных Подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании, суд находит необоснованными.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, представленные доказательства, свидетельствующее о выполнении истцом работ по контракту не оспорены, требования иска о взыскании 7229167 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту N 8 от 11.01.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленной задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неоднократно возвращал отчетные документы и направлял ответ об отсутствии оснований для принятия и оплаты поэтапной работы, так как согласно контракту приемка выполненных подрядчиком работ возможна только однократно после завершения всех работ по контракту.

Данные доводы подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, пунктом 2.2 Муниципального контракт установлено, что оплата по контракту осуществляется в рублях РФ. Оплата производится путем перечисления по безналичному расчет, на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней после подписания заказчиком документов о приемке на основании отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр). Аванс не предусмотрен.

Таким образом, оснований для возврата выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в представленной в материалы дела претензии отсутствуют требования о взыскании задолженности в размере 7 229 167 руб., подлежат отклонению.

Так, согласно представленным в материалы дела письмам от 12.06.2018 г. (л.д. 32), от 05.12.2018 г. (л.д. 147), истец обратился в адрес ответчика с претензии об оплаты долга за спорные периоды, а именно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года по делу N А41-102339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков