Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3103/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-41033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" и департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-41033/2018 (судья Куропятникова Т.В.), по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" (400005, г. Волгоград, улица Коммунистическая, 21, ОГРН 1023403441060 ИНН 3444104085) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.12.2004 N 5606 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.12.2004 N 5606 в размере 677 940 рублей 53 копеек и неустойки в размере 140 333 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 09.12.2004 N 5606 в размере 261 507 рублей 40 копеек и неустойка в размере 62 571 рубля 34 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Также, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 670 рублей.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт:

- истец об удовлетворении иска в полном размере,

-ответчик об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьёй 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда", к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.12.2004, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" (арендатор) сроком действия с 03.06.2004 по 03.06.2005 заключён договор аренды N 5606 земельного участка, из земель поселений, площадью 1604,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 17а, для хозяйственной деятельности стройдвора, без права капитального строительства.

По условиям договора, с учётом изменений к нему от 27.06.2008, арендная плата устанавливается согласно расчёту и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями пункта 2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 %, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Пунктом 4.12 договора определено, что после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать участок в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора.

После окончания срока действия договора арендодатель не выразил возражений относительно пользования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем, в силу условий пункта 7.2 договора, он считается продлённым на неопределённый срок.

Впоследствии, договор был расторгнут соглашением сторон с 25.01.2017.

Вместе с тем, при расторжении договора земельный участок не был возращён истцу, акт приёма - передачи земельного участка подписан между сторонами 24.04.2018.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств внесения арендных платежей за период фактического использования спорного земельного участка с 01.04.2017 по 23.04.2018 на сумму 677 940 рублей 53 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчёт годовой арендной платы за землю произведён арендодателем в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Порядок N 469-п, Постановление N 135-п, соответственно).

Так, вышеназванным Постановлением N 135-п добавлен пункт 1.5.7 следующего содержания "Годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта".

Пунктом 2.5 Порядка N 469-П, в свою очередь, определено, что размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные департаментом требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 261 507 рублей 40 копеек и неустойки в размере 62 571 рубля 34 копеек, исходил из подтверждения материалами дела факта использования ответчиком арендуемого земельного участка в заявленный исковой период и исходил из признания решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, недействующими подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца четвертого пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п.

В связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащим применению при расчёте арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков, исходя из методики, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на правомерность применения арендодателем при расчёте арендной платы за спорный период ставок, установленных Порядком N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, поскольку данный нормативный акт муниципального органа признан недействующим и не подлежащим применению решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 26.03.2018.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы истца, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

При этом суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утверждённые постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Также следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в части дополнения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5, признанных не соответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду расторжения спорного договора аренды с 25.01.2017 и уклонения арендодателя от подписания акта приёма-передачи земельного участка.

Судебная коллегия также отклоняет данные доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм права, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил.

Кроме того, по условиям договора, земельный участок представлен ответчику для хозяйственной деятельности стройдвора, без права капитального строительства.

Согласно пункту 4.12 договора, после окончания срока его действия арендатор обязан передать участок в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора.

Как указывалось ранее, спорный договор аренды расторгнут соглашением сторон с 25.01.2017, соответственно, с указанного периода отсутствуют правовые основания нахождения имущества арендатора на спорном земельном участке.

Вместе с тем, при расторжении договора земельный участок не был возращён истцу, акт приёма - передачи земельного участка подписан между сторонами только 24.04.2018, поскольку ответчик, в силу положений пункта 4.12 договора после окончания срока его действия, обязан был передать участок в состоянии не хуже первоначального, освободив его от всех имеющихся на нём временных сооружений.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме, как подтверждённых материалами дела и не опровергнутых ответчиком.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьёй 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-41033/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин