Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 04АП-1540/19

г. Чита

24 апреля 2019 г.

Дело N А10-7491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп" решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А10- 7491/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1020300970667, ИНН 0326011819) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Марказову Петру Даниловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.10.2018 в рамках исполнительного производства N 18746/15/03025-ИП, возобновлении исполнительного производства, признании бездействия незаконным, обязании произвести исполнительные действия по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Гортоп" (ОГРН 1020300986386, ИНН: 0323036212),

(суд первой инстанции судья Ниникина В.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Сытник А.А., представитель по доверенности от 090.10.2018,

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Марказова Петра Даниловича - Марказова П.Д.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Гортоп" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Марказову Петру Даниловичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.10.2018 в рамках исполнительного производства N 18746/15/03025-ИП, возобновлении исполнительного производства, признании бездействия незаконным, обязании произвести исполнительные действия по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по Республике Бурятия).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гортоп" (далее - ОАО "Гортоп").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года принят отказ ООО "Энергия" от заявленных требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его произвести исполнительные действия по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества.

Производство по делу N А10-7491/2018 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его произвести исполнительные действия по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества, прекращено.

Заявленные требования в остальной части удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства N 18746/15/03025-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Гортоп" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобах. ОАО "Гортоп" считает, что незаконным было возбуждение исполнительного производства N 18746/15/03025-ИП 24.03.2012 после погашения задолженности.

ООО "Энергия" в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

УФССП по Республике Бурятия в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы и считает, что обжалуемое решение основано на неправильном толковании и применении норм материального права, а так же с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы отзыва УФССП по Республике Бурятия.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО "Гортоп" и УФССП по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Энергия" и судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2009 по делу N А10-1598/2008 с ОАО "Гортоп" в пользу ООО "Энергия" взыскано 1 565 807 рублей 37 копеек задолженности, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (за кассационное разбирательство); 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (за рассмотрение иска в суде первой инстанции).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2009 по делу N А10-1528/2008 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2009 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного решения 19 января 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 000678514.

Постановлением от 24.03.2012 на основании указанного исполнительного листа серии АС N 000678514 возбуждено исполнительное производство N 18746/15/03025.

Во исполнение указанного решения ООО "Сиблес" платежным поручением N 126 от 13.04.2010 перечислило за ОАО "Гортоп" на расчётный счёт ООО "Энергия" 1 565 807 рублей 37 копеек, назначение платежа: "за ОАО "Гортоп" по исполнительному листу серии АС номер 000678514 от 19.01.2010, согласно договора N 12/04/10 целевого денежного займа с процентами от 12.04.10. Сумма 1 565 807-37, без налога (НДС)".

Платёжным поручением N 388 от 20.04.2010 ООО "Энергия" перечислило на расчётный счёт ОАО "Гортоп" 1 565 807 рублей 37 копеек, назначение платежа: "возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению 126 от 13.04.2010 ООО "Сиблес" за ОАО "Гортоп", в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения".

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при этом судебный пристав-исполнитель посчитал, что фактически должник исполнил решение.

Полагая, что исполнительное производство окончено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) на основании статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав в силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как было указано выше, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По окончании исполнительного производства на основании пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В выданном исполнительном листе по делу N А10-1598/2008 содержится требование о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.

Следовательно, фактическим исполнением исполнительного документа по данному делу является фактическое получение заявителем денежных средств.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции, что при принятии решения об окончании исполнительного производства, он руководствовался, прежде всего, сведениями, содержащимися в платежном поручении N 126 от 13.04.2010, которое, по его мнению, в полной мере подтверждает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом также учитывал, что в рамках рассмотрения дел о банкротстве ОАО "Гортоп" (дела N А10-314/2010, N А10-3819/2010) Арбитражным судом Республики Бурятия во введении наблюдения в отношении ОАО "Гортоп" было отказано. В указанных судебных актах дана оценка обстоятельствам уплаты третьим лицом долга за ОАО "Гортоп". Суд пришёл к выводу, что обязательство исполнено должником надлежащим образом, задолженность погашена, кредитор не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия надлежащего исполнения.

С указанными доводами судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правомерно выразил не согласие.

Денежные средства в размере 1 565 807 рублей 37 копеек, поступившие 13.04.2010 на счёт ООО "Энергия" от ООО "Сиблес", 20.04.2010, т.е. через неделю были возвращены ООО "Энергия" на счёт ОАО "Гортоп", что подтверждается платежным поручением на ту же сумму, выпиской с лицевого счета ООО "Энергия".

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение исполнительного листа не может устанавливаться судебными актами, принятыми по иным делам.

В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительных листов будет являться передача денежных средств должником взыскателю, подтвержденная платежными документами. Действующее законодательство не содержит запрета на исполнение требований исполнительного документа силами третьего лица.

Однако обязательство ОАО "Гортоп" по исполнению судебного акта перед ООО "Энергия" не может в рассматриваемом случае считаться погашенным по платежному поручению ООО "Сиблес" N 126 от 13.04.2010 на сумму 1 565 807 рублей 37 копеек, поскольку взыскатель счел неправомерным и невозможным принять, а равно присвоить указанные денежные средства. Об этом свидетельствует возврат денежных средств платежным поручением N 388 от 20.04.2010 с указанием платежа: "возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению 126 от 13.04.2010 ООО "Сиблес" за ОАО "Гортоп", в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения".

По указанной причине задолженность должника перед взыскателем не может считаться погашенной, а исполнительное производство - оконченным фактическим исполнением по смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постольку, поскольку не было принято взыскателем, а было возвращено должнику.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, прежде всего, должно удовлетворять интересам взыскателя. При фактическом исполнении судебного акта необходимость в дальнейших действиях взыскателя, направленных на получение присужденного, отпадает.

В данном же случае ООО "Энергия" такие действия предпринимает с начала 2012 года, предъявив исполнительный лист АС N 000678514 к исполнению.

Более того, попытка ООО "Энергия" взыскать с ОАО "Гортоп" 1 565 807 рублей 37 копеек в качестве неосновательного обогащения не привела к желаемому результату.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2011 по делу N А10-1827/2011 ООО "Энергия" в удовлетворении искового заявления отказано.

Вышеуказанные обстоятельства доведены до сведения судебного пристава-исполнителя, поэтому должны были вызвать у него сомнения в наличии оснований для окончания исполнительного производства, тем более, что ранее постановления об окончании исполнительного производства уже выносились и были отменены вышестоящими должностными лицами, однако судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вновь, чем нарушил права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу.

Принятие постановления об окончании исполнительного производства от 16.10.2018 без установления фактического получения заявителем денежных средств является нарушением прав и законных интересов общества, и препятствует ему требовать принудительного исполнения решения суда.

Как верно указывает суд первой инстанции цель исполнительного производства, не могла быть признана судебным приставом-исполнителем достигнутой.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически (Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России").

В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Как было указано, согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает их безусловное исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что последующий возврат взыскателем денежных средств не имеет значения, поскольку является правом последнего распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе в рамках иных хозяйственных взаимоотношений с должником, а исполнение требований к ОАО "Гортоп" по исполнительному документу фактически приведёт к двойному взысканию по нему, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Формулировка назначения платежа в платежном поручении N 388 от 20.04.2010 не указывает на иное обязательство между ООО "Энергия" и ОАО "Гортоп".

Представитель ОАО "Гортоп" в суде первой инстанции не смог пояснить, для каких целей ему были перечислены денежные средства от ООО "Энергия" по платежному поручению 11 N 388 от 20.04.2010.

Признаков злоупотребления со стороны взыскателя - ООО "Энергия", направленности его действий на двойное взыскание одной и той же суммы суд первой инстанции из обстоятельств настоящего дела не усмотрел, отметив лишь неразумность его действий при имеющейся возможности внесения исправлений в платежный документ в случае его неправильного заполнения. Однако такие действия без видимых признаков злоупотребления не могут препятствовать реализации прав общества на исполнение судебного решения.

Оценка обстоятельствам уплаты третьим лицом долга за ОАО "Гортоп" дана судами в рамках других арбитражных дел, по спорам с самостоятельным предметом доказывания и кругом юридически значимых фактов, поэтому не могла быть учтена судебным приставом-исполнителем для решения вопроса об окончании спорного исполнительного производства с точки зрения достижения цели исполнительного производства.

Кроме этого, постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС N 000678514, принятые ранее 11.04.2013 и 26.12.2014, дважды отменялись вышестоящими должностными лицами.

Однако обстоятельства, служащие основанием для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при этом на протяжении всего времени не менялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства N 18746/15/03025-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Поскольку отказ общества от требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязания его произвести исполнительные действия по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества заявлен уполномоченным лицом - представителем Сытник А.А. по доверенности от 09.10.2018, суд первой инстанции правомерно принял отказ от требований в указанной части и прекратил производство по делу в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу N А10-7491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.