Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 02АП-3445/19

г. Киров

24 апреля 2019 г.

Дело N А82-12776/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая медицинская компания ДельМед"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-12776/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689; ОГРН: 1027600676344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая медицинская компания ДельМед" (ИНН: 3327833528; ОГРН: 1073327005674),

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая медицинская компания ДельМед" (далее - ООО "ЛМК ДельМед", ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу N А82-12776/2018.

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что о начавшемся судебном процессе он извещен не был, копии судебных актов не получал, узнал о состоявшемся решении только 18.04.2019 от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При этом положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано по истечении указанных шести месяцев, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, необходимо учитывать также пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.09.2018 истек 26.09.2018. Апелляционная жалоба на решение от 05.09.2018 подана ответчиком 19.04.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018 о принятии искового заявления Фонда к производству в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения (юридическому адресу) - 600022, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 9.

Почтовое отправление с указанным определением вернулось обратно в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения.

Данное определение от 18.07.2019 также опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 20.07.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил, предусмотренных статьями 121-123 АПК РФ, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 05.09.2018 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 06.09.2018.

Решение суда направлялось ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу. Почтовое отправление с решением вернулось обратно в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств изменения своего адреса заявитель жалобы в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчику следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

При должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая медицинская компания ДельМед" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу N А82-12776/2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая медицинская компания ДельМед" (ИНН: 3327833528; ОГРН: 1073327005674) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-12776/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.В. Хорова