Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14884/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11184/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-128040/18

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-910) по делу N А40-128040/18

по иску ЗАО "Объединенная строительная группа"

к ООО "РСП-М"

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Стройпутьинвест"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Занибеков М.М. - дов. от 10.01.2019

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная строительная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест".

Решением суда от 28.01.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная строительная группа" неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 148 000 руб.

ООО "РСП-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор был подписан сторонами в целях погашения истцом задолженности ЗАО "Стройпутьинвест" по заключенному между ответчиком и ЗАО "Стройпутьинвест" договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 3109/16- СПИ на выполнение работ по электроконтактной сварке рельсовых стыков по объектам железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД".

Приблизительная цена договора составляет 223 272 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются субподрядчиком в сроки, определенные в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено.

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Представленным истцом платежным поручением N 57 от 06 июня 2016 года подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

Ответчик заявил о том, что заключенный между сторонами договор N 3109/16- СПИ от 02.06.2016 является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда N 1717/14-СП от 10.04.2014 между ответчиком и ЗАО "Стройпутьинвест" (прикрываемая сделка), а предоставленный истцом ответчику аванс 25 000 000 руб. по договору N 3109/16-СПИ от 02.06.2016 является частичной оплатой выполненных ответчиком работ по прикрываемой сделке, так как истец и ЗАО "Стройпутьинвест" являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим:

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 22.11.2011 N 23-В11-6) притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

Как правильно указал суд в решении, истец (ЗАО "ОСГ") и ЗАО "Стройпутьинвест" являются самостоятельными юридическими лицами, договор подряда между истцом и ответчиком N 3109/16-СПИ от 02.06.2016 и договор подряда между ответчиком и ЗАО "Стройпутьинвест" N 1717/14-СП от 10.04.2014 не связаны между собой, работы по указанным договорам выполнялись на разных объектах.

Так, предметом договора подряда N 1717/14-СП от 10.04.2014 (с ЗАО "Стройпутьинвест") являлось выполнение ответчиком работ на объекте ЛосевоКаменногорск (участок Октябрьской железной дороги Санкт-Петербург-Бусловская), тогда как по договору с истцом N 3109/16-СПИ от 02.06.2016 ответчику поручалось выполнение работ на объекте Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, договор подряда между истцом и ответчиком N 3109/16-СПИ от 02.06.2016 и договор подряда между ответчиком и ЗАО "Стройпутьинвест" N 1717/14-СП от 10.04.2014 не могут служить по отношению друг к другу притворной и прикрываемой сделками, так как совершены между разными юридическими лицами.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-222718/16-174-377 в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" включено требование ООО "РСП-М" (ответчика по настоящему делу) в размере 94 394 224 руб., из которых 71 061 414 руб. сумма основного долга по договору N 1717/14-СП от 10.04.2014.

Таким образом, право требования ООО "РСП-М" (ответчика) к ЗАО "Стройпутьинвест" по оплате задолженности за выполненные работы по договору N 1717/14-СП от 10.04.2014 реализовано ответчиком путем включения данного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" в полном объеме, то есть без учета произведенной (якобы) частичной оплаты через притворную (якобы) сделку с ЗАО "ОСГ".

Доказательств того, что размер включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" требования определен с учетом частичного погашения в размере 25 000 000 руб. (через договор с ЗАО "ОСГ"), ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт получения аванса по договору N 3109/16-СПИ от 02.06.2016 в размере 25 000 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждения выполнения работ по указанному договору ответчиком не представлено; доводы ответчика о предоставлении аванса по договору N 3109/16-СПИ от 02.06.2016 в качестве частичной оплаты со стороны ЗАО "Стройпутьинвест" по договору N 1717/14-СП от 10.04.2014, как правильно указал суд в решении, не соответствуют законодательству и судебной практике, а также опровергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-222718/16-174-377.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для применения статьи 313 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии ясно выраженной воли, как должника, так и третьего лица, исполняющего чужое обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные ответчиком в отзыве доводы основаны на предположениях.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 25 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем доводы жалобы ООО "РСП-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-128040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСП-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина