Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-2917/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-44988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Лобов М.С. по доверенности от 31.08.2018, Неустроев С.В. (директор);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску,

общества с ограниченной ответственностью "Комполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

по делу N А60-44988/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Журова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 310667221000046, ИНН 666203399957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комполис"

(ОГРН 1076633000729, ИНН 6633012815)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Комполис" (ОГРН 1076633000729, ИНН 6633012815)

к индивидуальному предпринимателю Журову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 310667221000046, ИНН 666203399957)

о признании договора недействительным,

третьи лица:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Сухоложская детская музыкальная школа"

(ОГРН 1036602081207, ИНН 6633007678),

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС"

(ОГРН 1096633000760, ИНН 6633015950),

индивидуальный предприниматель Кобелин Денис Андреевич

(ОГРНИП 314663318800026, ИНН 663305004666),

индивидуальный предприниматель Турлаков Антон Сергеевич

(ОГРНИП 317665800214783, ИНН 663301463997)

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Журов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Комполис" 392 209 руб. 11 коп. - долг по арендной платы в рамках договора N 30/12/2015 от 30.12.2015 за период с 01.01.2018 по 23.07.2018, 8 057 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 23.07.2018.

Общество "Комполис" предъявило встречный иск о признании договора субаренды нежилого помещения N 30/12/2015 от 30.12.2015 недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 000 руб. (с учетом уточнения размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Сухоложская детская музыкальная школа", общество "ПОЛАРИС", предприниматели Кобелин Денис Андреевич и Турлаков Антон Сергеевич.

Решением от 17.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Комполис" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исходит из того, что истец по первоначальному иску в одностороннем порядке расторг с ООО "Комполис" договор субаренды нежилого помещения N 30/12/2015 от 30.12.2015 (договор субаренды) с 05.10.2017; с этой даты заявитель апелляционной жалобы считал договор субаренды расторгнутым, ожидал от истца заключения нового договора, в связи с чем не передавал предмет аренды и с 01.01.2018 не оплачивал выставленные истцом счета. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы предлагает претензии истца, основанные на уже расторгнутом договоре субаренды, считать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая отдельные доводы и выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае наличия такового арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления (указание в тексте апелляционной жалобы на статью 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом апелляционной инстанции опечаткой, что очевидно с учетом сути приведенного в апелляционной жалобе довода, который заключается в указании на то, что осуществление незаконной деятельности по передаче помещения в аренду, а также пролонгации договора на прежних условиях длительный период (более 2-х лет) - не имея на то законных оснований и прекрасно зная об отсутствии такого права, а также отсутствие государственной регистрации договора субаренды (заключенного на срок более года), при декларативном характере нормы о государственной регистрации подобных договоров подпадает под указанный факт недобросовестного осуществления гражданских прав; суд должен был обратить внимание на данные нарушения, соотнести их с добросовестностью осуществления гражданских прав лицом, обратившимся в суд за защитой и отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, тогда как статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственность судебного разбирательства).

Также в апелляционной жалобе указано на то, что арендодатель изъявил свою волю путем дачи прямого запрета на последующую субаренду помещения (п. 3.2.17 основного договора аренды с собственником N 1-2016 от 01.06.2016); таким образом, после подписания основного договора аренды с собственником, истец лишился права сдачи помещения в субаренду, а также пролонгации договора субаренды с ответчиком на прежних условиях, поскольку такая сделка, совершена без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом; позиция ответчика по признанию договора субаренды недействительным опирается, в том числе, именно на необходимость согласования последующую сдачу помещения в субаренду, чего не было сделано, а не только на то, "что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой"; согласно Акту контроля использования переданного в аренду помещения по Договору аренды помещения N 1-2016 от 01.06.2016, где ООО "Поларис" (арендатор) в свою очередь арендует помещение у музыкальной школы МБУ ДО "СДМШ" от 03.04.2018 для собственника помещения также наступили негативные правовые последствия, связанные с неуплатой арендных платежей арендатором в размере 226 244 руб. 15 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает значимым и то, что договор субаренды прекратил свое действие до периода, указанного истцом в своем иске: как на основании Уведомления истца о расторжении договора от 05.09.2018, так и его недействительности - невозможности автоматической пролонгации договора в силу закона (ст. 173.1, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.17 основного договора аренды с собственником помещения), в связи с чем доходы, полученные истцом за весь спорный период будут являться неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд же, как указано в апелляционной жалобе, не дал никаких комментариев по поводу неосновательного обогащения ответчика; в своем уточненном встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску, учитывая компенсацию интересов истца по первоначальному иску и существующей арендной ставке в том регионе в размере 17 000 руб. ежемесячно - объективно рассчитал, что предприниматель Журов В.Ю. получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (ООО "Комполис") за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 неосновательное обогащение на общую сумму 567 000 руб.

Предприниматель Журов В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 30/12/2015 от 30.12.2015.

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 177 кв. м в подвале здания музыкальной школы по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кирова, 7Б.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Размер ежемесячной арендной платы по договору субаренды установлен в размере 50 000 руб. (п. 2.1. договора субаренды).

Согласно п. 2.4. договора субаренды в арендную плату не входят платежи за электроэнергию, теплоэнергию, услуги телефонной связи, интернет и др. Арендатор возмещает арендодателю стоимость электроэнергии на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

В обоснование представленного расчета задолженности за коммунальные услуги истцом по первоначальному иску были представлены счета на оплату, акт сверки с ресурсоснабжающей организацией, расчет платы за коммунальные ресурсы к договору аренды с МОУ ДО "Сухоложская детская музыкальная школа", акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Обоснование первоначального иска содержит указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и расходов на содержание имущества за период пользования арендуемым имуществом с 01.01.2018 по 31.07.2018, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 315 000 по арендной плате и 40 933 руб. 27 коп. - расходы на содержание помещения (плата за электроэнергию и коммунальные расходы).

Встречный иск о признании договора субаренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения исходя из разницы размера арендной платы, установленной по договору аренды N 1-2016 от 01.06.2016, и арендных платежей по оспариваемому договору субаренды за спорный период, обосновывается указанием на отсутствие у истца права на заключение и пролонгацию договора субаренды, что следует из основных договоров аренды, заключенных между МОУ ДО "Сухоложская детская музыкальная школа" (арендодатель) и ООО "Поларис" (арендатор, а также лицо, выступающее по отношению к истцу арендодателем помещений) N 1 от 01.06.2011, N 1-2016 от 01.06.2016 (п. 3.2.17).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 608, п. 1 ст. 614, ст. 615, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), из отсутствия доказательств оплаты долга, равно как и доказательств возврата ответчиком истцу арендуемых помещений ранее истечения спорного периода, то есть до 31.07.2018.

Требование истца о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 8 057 руб. 69 коп. за период с 11.01.2018 по 23.07.2018 с учетом согласованного в пункте 2.3 договора субаренды порядка оплата по договору - оплата вносится ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца за каждый последующий расчетный месяц.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску в одностороннем порядке расторг с ООО "Комполис" договор субаренды с 05.10.2017, указал на то, что не намерен продолжать взаимоотношения на прежних условиях, только на основании нового договора и что готов даже расторгнуть договор раньше по соглашению сторон; с 05.10.2017 заявитель апелляционной жалобы считал договор субаренды расторгнутым, ожидал от истца заключения нового договора, в связи с чем не передавал предмет аренды и с 01.01.2018 не оплачивал выставленные истцом счета; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие адресованного предпринимателем Журовым В.Ю. обществу "Комполис" датированного 05.09.2017 и исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции требования о расторжении договора, не может быть признано влияющим на обжалуемый судебный акт, поскольку согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, а именно из этого исходит заявитель апелляционной жалобы, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможном влиянии направленного истцом по первоначальному иску в адрес противоположной стороны требования о расторжении договора от 05.09.2017 "на решение дела по существу", признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца по первоначальному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (лицам) (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, представители ООО "Комполис" были лишены возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции приобщить документы, донести до суда свою позицию.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что представители заявителя апелляционной жалобы действительно были лишены в силу обстоятельств, на которые они повлиять не могли, возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

То, что назначенное на 16.01.2019 09:30 судебное заседание состоялось, очевидно, подтверждено надлежащими доказательствами, по сути не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что его представители были лишены возможности принять участие в этом судебном заседании вследствие того, что при наличии у суда первой инстанции информации о том, что "представители "Комполис" находятся тут же (в ожидании судебного заседания), суд не стал приглашать их в зал судебного заседания", " в 09:30 заседание не началось, экран монитора рядом с дверью в зал был неактивен, поэтому представители ООО "Комполис" продолжили ожидание судебного заседания", "в 09:36 представители решили постучаться и заглянуть в зал судебного заседания".

Удовлетворение ходатайства общества "Комполис" о запросе из суда первой инстанции копии записей журнала посетителей здания суда от 16.01.2019, могло бы подтвердить лишь то, что, как указано в апелляционной жалобе, представители этой стороны "около 09:10 утра 16.01.2019 отметились в журнале посетителей суда, получили электронные ключи и прошли пропускной пункт".

Эти обстоятельства сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о действительных обстоятельствах, в силу которых представители ООО "Комполис" не приняли участие в судебном заседании 16.01.2019.

Содержанием записей журнала посетителей здания суда не может быть подтверждено то, в подтверждении чего заинтересовано ООО "Комполис", в частности, то, что "_далее представители поднялись на 4 этаж, где располагался зал N 404, в котором должно было состояться судебное заседание; там представители заняли свободное место неподалеку от входа в зал судебных заседаний".

Таким образом, ходатайство общества "Комполис" о запросе из суда первой инстанции копии записей журнала посетителей здания суда от 16.01.2019 удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела и исследовано требование о расторжении договора от 05.09.2017, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, эта сторона намерена была представить в суд первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 16.01.2019.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N А60-44988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова