Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 02АП-2111/19

г. Киров

24 апреля 2019 г.

Дело N А29-15037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ухтинский государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу N А29-15037/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ОГРН: 1041100616391; ИНН: 1102044440)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" (ОГРН: 1021100736326; ИНН: 1102011331)

о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - Университет, Страхователь, Заявитель) 7 899 270 руб. 66 коп. и 369 528 руб. 66 коп. недоимки по страховым взносам, соответственно, на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Взносы), а также 574 774 руб. 97 коп. и 133 513 руб. 59 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Инспекцией, соответственно, за период с 25.06.2018 по 31.07.2018 в связи с просрочкой уплаты Страхователем Взносов на обязательное пенсионное страхование и за период с 22.06.2018 по 29.07.2018 вследствие просрочки уплаты Университетом Взносов на обязательное медицинское страхование.

Решением Суда от 23.01.2019 (далее - Решение) указанное заявление Налогового органа (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Университет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалобы), в которой просит изменить Решение, уменьшив суммы Пени до 366 533 руб. 74 коп. (за просрочку уплаты Взносов на обязательное пенсионное страхование) и до 80 406 руб. 62 коп. (за просрочку уплаты Взносов на обязательное медицинское страхование).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что при расчете сумм Пени необходимо руководствоваться пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому при просрочке исполнения организацией обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) ставка пени равняется 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Страхователь не уплатил Взносы в установленные сроки.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и для организаций процентная ставка пени принимается равной:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

В связи с этим, поскольку продолжительность допущенных Страхователем просрочек уплаты Взносов превышала 30 календарных дней, что Заявитель не опровергает, Налоговый орган правомерно рассчитал суммы Пени за соответствующие периоды времени исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а доводы Жалобы о том, что расчет сумм Пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчета сумм Пени Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и обоснованность взыскания со Страхователя Взносов.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогового органа подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу N А29-15037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова