Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-1949/19

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А45-31959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВМ-ТРАСТ" (N 07АП-1949/2019) на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-31959/2018 по иску закрытого акционерного общества "ВМ-ТРАСТ" (650510 Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Новостройка, ул. Солнечная, 9, ОГРН 1094250000426, ИНН 4250006080) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОТЕК" (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77, ОГРН 1135476092795, ИНН 5406748879) о взыскании 2 430 602,67 рублей.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция" (ИНН 4205296490).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВМ-ТРАСТ" (далее - ЗАО "ВМ-ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОТЕК" (далее - ООО "СТЕКЛОТЕК") о взыскании 2 250 000 рублей задолженности и 180 602,67 рублей процентов в связи с просрочкой платежа.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция" (далее - ООО "Сибстроймонтажконструкция").

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВМ-ТРАСТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что вексель имеет легальную форму и полностью соответствует требованиям законодательства. Оригинал векселя был передан от ООО "Сибстроймонтажконструкция" ООО "СТЕКЛОТЕК" как предъявленный для оплаты, что подтверждает акт приема-передачи. Полномочия для передачи векселя подтверждает доверенность от 26.09.2015. Во вводной части соглашения о новации от 07.09.2016 запись о дате совершения доверенности указана с опечаткой. Основанием требований ЗАО "ВМ-ТРАСТ" являются обязательства, возникающие из соглашения о досрочном погашении векселя от 01.10.2016. Основанием для взыскания задолженности является договор уступки права требования от 05.07.2018 и соглашение о новации от 01.10.2016. Отмечает, что позиция третьего лица полностью совпадает с позицией апеллянта.

До начала судебного заседания отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВМ-ТРАСТ" содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - доверенности от 26.09.2015, акта приема-передачи по договору уступки права требования от 05.07.2018, мотивированное тем, что истец не принимал участия в заседаниях, не был уведомлен о возникших вопросах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него объективным причинам.

При этом истец не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем несет риск иск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что доверенность датирована 26.09.2015, т.е. не относится к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЕКЛОТЕК" 07.09.2016 выдало простой вексель серия СКС N 00000001 на сумму 2 250 000 рублей ООО "Сибстроймонтажконструкция".

01.10.2016 ООО "СТЕКЛОТЕК" и ООО "Сибстроймонтажконструкция" подписали соглашение о новации обязательств ООО "СТЕКЛОТЕК" путем досрочного погашения векселя на сумму 2 250 000 рублей. В результате Соглашения возникла задолженность на сумму 2 250 000 руб. Погашение задолженности ответчиком не производилось.

В ходе торгов в рамках процедуры банкротства ООО "Сибстроймонтажконструкция" дебиторская задолженность ответчика перед ООО "Сибстроймонтажконструкция" выкуплена ЗАО "ВМ-ТРАСТ"; заключен договор уступки прав требования от 05.07.2018.

ЗАО "ВМ-ТРАСТ" уведомлением от 17.07.2018 известило ООО "СТЕКЛОТЕК" о состоявшейся уступке и об оплате имеющейся задолженности в пользу ЗАО "ВМ-ТРАСТ". Направленная истцом 18.07.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

В подтверждение приведенных истцом в обоснование иска обстоятельств представлены следующие доказательства:

-копия простого векселя серия СКС N 00000001 на сумму 2 250 000 рублей ООО "Сибстроймонтажконструкция"; дата составления векселя: 10.08.2016; векселедатель: ООО "СТЕКЛОТЕК", обязующийся уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 250 000 рублей непосредственно ООО "РБГ, ИНН 54067458885; место платежа: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77; срок платежа по предъявлении, но не ранее 23.08.2017. Согласно учиненному на векселе индоссаменту (передаточной надписи), платить приказу ООО "Инкор", ООО "Сибстроймонтажконструкция", ООО "СТЕКЛОТЕК" (векселедержатель - индоссант);

-Соглашение о досрочном погашении векселя от 01.10.2016, заключенное между ООО "Сибстроймонтажконструкция", в лице Фархутдинова Алексея Зифовича, действующего на основании доверенности б/н от 26.09.2016, и ООО "СТЕКЛОТЕК", в лице генерального директора Пронина Тимофея Юрьевича, согласно которому, ООО "СТЕКЛОТЕК" досрочно принимает у ООО "Сибстроймонтажконструкция" и погашает следующий вексель: серия СКС N 00000001, номинал. руб.: 2 250 000, дата срока платежа по векселю 23.08.2017 (пункт 1); в результате досрочного погашения указанного векселя возникает задолженность ООО "СТЕКЛОТЕК" перед ООО "Сибстроймонтажконструкция" в размере 2 250 000 рублей (пункт 2); стороны договорились закрыть вышеназванную задолженность в следующем порядке (пункт 3): с каждой партии своей продукции ООО "СТЕКЛОТЕК" перечисляет ООО "Сибстроймонтажконструкция" в счет оплаты задолженности 2-3% от выручки; указанный процент оговаривается дополнительным соглашением сторон; оплата оговоренного процента происходит при полной оплате товара покупателем и после отгрузки товара (пункт 3.1); при покупке ООО "Сибстроймонтажконструкция" продукции ООО "СТЕКЛОТЕК", ООО "Сибстроймонтажконструкция" оплачивает 70-80% стоимости продукции, 20-30% стоимости продукции идет в счет оплаты задолженности, указанный процент оговаривается дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2); для контроля выполнения условий соглашения ООО "СТЕКЛОТЕК" ежемесячно до 07 числа от прошедшего месяца обязано предоставлять ООО "Сибстроймонтажконструкция" банковские выписки с расчетного счета (пункт 4).

- акт от 07.09.2016 приема-передачи векселя, согласно которому ООО "Сибстроймонтажконструкция", в лице Фархутдинова Алексея Зифовича, действующего на основании доверенности б/н от 26.09.2016, именуемое в дальнейшем Векселедержатель, передает, а ООО "СТЕКЛОТЕК", в лице генерального директора Пронина Тимофея Юрьевича, именуемое в дальнейшем Векселедатель принимает простой вексель серия СКС N 00000001, номинал. руб.: 2 250 000, дата срока платежа по векселю 23.08.2017; указанный вексель передается в целях досрочного погашения векселя;

-Договор уступки прав требования, в соответствии с которым, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ССМК" и Итоговым протоколом комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 5057105" от 03.07.2018, Цедент (ООО "ССМК", в лице конкурсного управляющего Бабкина Павла Владимировича) уступает, а Цессионарий (ЗАО "ВМ-ТРАСТ", в лице директора Мирошкина Виктора Владимировича) принимает в полном объеме права требования по Лоту Дебиторская задолженность контрагента должника ООО "СТЕКЛОТЕК"; за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту 40500,00 руб. в течение тридцати дней с даты подписания договора путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента; Задаток, уплаченный Покупателем, засчитывается в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате имущества, указанно в пункте 1.1 договора;

-договор о внесении задатка на участие в торгах от 28.06.2018, в силу которого Заявитель (ЗАО "ВМ-ТРАСТ") за участие в торгах по продаже имущества ООО "ССМК" - дебиторская задолженность "СТЕКЛОТЕК" вносит задаток в размере 20% от начальной цены имущества;

-протокол N 19 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5057105 от 03.07.2018, содержащий решение о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СТЕКЛОТЕК" посредством публичного предложения не состоявшимися, заключении договора с единственным участником - ЗАО "ВМ-ТРАСТ";

-платежные поручения N 53 от 29.06.2018 на сумму 8100 рублей (задаток за проведение торгов), N 70 от 13.07.2018 на сумму 32400 рублей (по договору уступки прав требования);

-уведомление от 16.07.2018 направленное в адрес ООО "СТЕКЛОТЕК", о заключении договора уступки прав требования на сумму 2 250 000 рублей и оплате задолженности в пользу ЗАО "ВМ-ТРАСТ".

Неоплата вексельного долга ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определенную сумму.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей подтверждения обоснованности вексельного требования к ответчику истец обязан:

- представить суду подлинники (оригиналы) векселей, по которым он требует от ответчика исполнения вексельного обязательства;

- либо в случае нахождения подлинников векселей у ответчика вследствие их передачи последнему по соответствующему акту - представить данный акт, подтверждающий передачу ответчику именно подлинников векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В качестве обоснования исковых требований, ЗАО "ВМ-ТРАСТ" указывает на то, что в ходе торгов в рамках процедуры банкротства ООО "Сибстроймонтажконструкция" дебиторская задолженность ответчика перед ООО "Сибстроймонтажконструкция" выкуплена ЗАО "ВМ-ТРАСТ"; заключен договор уступки прав требования от 05.07.2018.

Изучив условия договора уступки права требования (цессии), представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности перехода права требования задолженности к истцу.

В данном случае, договор не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать передаваемые права (дебиторскую задолженность).

Лот N 23 в материалы дела не представлен.

Протокол N 19 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5057105 от 03.07.2018, а также решение о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СТЕКЛОТЕК" посредством публичного предложения не состоявшимися и заключении договора с единственным участником - ЗАО "ВМ-ТРАСТ" не подтверждают, что предметом торгов являлась спорная задолженность.

Материалами дела также не доказан факт передачи векселя ответчику и наличия у ответчика спорного векселя либо отсутствие такового.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств Соглашение от 01.10.2016 о досрочном погашении векселя и акт приема-передачи от 07.09.2016.

Так, Соглашение от 01.10.2016 и акт от 07.09.2016 подписаны от имени ООО "Сибстроймонтажконструкция" Фархутдиновым Алексеем Зифовичем, действующим на основании доверенности б/н от 26.09.2016.

В материалы дела не представлена указанная доверенность, что не позволяет установить лицо, выдавшее доверенность, и полномочия Фархутдинова А.З. Кроме того, в Соглашении и Акте отсутствуют сведения о дате, месте рождения, месте регистрации Фархутдинова А.З., его должностном положении, месте работы, паспортных данных, полномочиях.

Довод апеллянта о том, что полномочия для передачи векселя подтверждаются доверенностью от 26.09.2015, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в приобщении указанного документа к материалам дела отказано.

Апелляционный суд также отмечает, что доверенность датирована 26.09.2015, тогда как в Соглашении от 01.10.2016 и акте от 07.09.2016 имеется ссылка на доверенность б/н от 26.09.2016, т.е. доверенность от 26.09.2015 не относится к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, в частности, из недоказанности того обстоятельства, что Соглашение и акт приема-передачи подписаны от имени ООО "Сибстроймонтажконструкция" уполномоченным лицом.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи векселя третьим лицом ООО "Сибстроймонтажконструкция" ООО "СТЕКЛОТЕК" для досрочного погашения векселя, нельзя сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВМ-ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев