Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-2732/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-56680/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ворониным С.П.,

по делу N А60-56680/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ИНН 6673162341, ОГРН 1076673010358)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее - заявитель, ООО "СМСЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 04.09.2018 N 04-12/119 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях ООО "СМСЛ" вмененного состава административного правонарушения, мотивированные ссылками о недоказанности вины общества. Указывает, что обществом предпринимались меры по получению от нерезидента денежных средств путем направления писем с соответствующими требованиями. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области в отношении ООО "СМСЛ" проведен комплекс контрольных мероприятий на предмет соблюдения требований Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" за период с 11.05.2016 по 07.05.2018.

В ходе проверки установлено, что 11.05.2016 между ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (Исполнитель) и Акционерной компанией "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" Турция (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по контролю качества сварных соединений и изоляции трубопроводов, проведения стилоскопирования и выполнение механических испытаний сварных соединений, включая изготовление образцов на объекте заказчика.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется согласно прейскуранту на услуги (приложение к договору N 1, приложение N 4, приложение N 5, приложение N 6).

Заказчик осуществляет оплату услуг за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и платежных документов, представленных Исполнителем. Срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами. В случае неполучения стороной уведомления о прекращении действия договора за 10 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Оформлен паспорт сделки N 17030002/3292/0002/3/1 от 16.03.2017.

При проверке вопроса выполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в соответствии с условиями договора за оказанные услуги, установлено, что согласно акту N 29 от 21.06.2017 стоимость услуг составила 527 983 руб. 01 коп.; дата исполнения платежа по контракту - 12.07.2017; количество дней просроченного платежа 12 (начиная с 13.07.2017 по 24.07.2017).

ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в адрес налоговой инспекции представлено письмо исх. N 117 от 06.03.2018 о причине возникновения задолженности по оплате (по вине иностранных партнеров), также представлены копии писем о задолженности в адрес руководителя проекта "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 05.07.2017, 14.07.2017, 05.07.2017, 18.05.2017, 15.05.2017, 19.04.2017, 13.12.2017, 20.11.2017.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" не выполнена в установленные сроки обязанность по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, подлежащих уплате нерезидентом за оказанные услуги по акту выполненных работ N 29 от 21.06.2018 на сумму 527 983 руб. 01 коп. в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.05.2016.

В связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в отношении ООО "СМСЛ" составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 N 668620180816008801 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 04.09.2018 N 04-12/119 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) установлено, что резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством. Неисполнение надлежащим образом данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

Налоговым органом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по договору от 11.05.2016 с акционерным обществом "Ямата Энюстриеел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), ООО "СМСЛ" были оказаны услуги по контролю качества сварных соединений и изоляции трубопроводов, проведению стилоскопирования и выполнения механических испытаний сварочных соединений (акт от 21.06.2017 N 29), в связи с чем в соответствии с условиями договора оплата по договору в сумме 527 983 руб. 01 коп. должна была поступить на расчетный счет общества до 12.07.2017.

Однако денежные средства за оказанные услуги поступили лишь 24.07.2017, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия необходимых достаточных и разумных мер для репатриации валютной выручки общество не представило. На стадии заключения и исполнения контракта не приняты достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров.

Ссылки заявителя на вину заказчика в нарушении срока оплаты, а также на то, что общество предпринимало меры по получению от нерезидента денежных средств за оказанные услуги, направляя иностранному партнеру письма-требования от 05.07.2017, от 14.07.2017 о погашении задолженности, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что письма направлялись уже после истечения срока поступления выручки, т.е. когда нарушение уже было совершено, кроме того, заявителем не представлены сами тексты этих писем, что не позволяет оценить их содержание, а также доказательства их получения контрагентом. Соответственно, данные письма не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, опровергающих вывод административного органа о доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обществом причины не свидетельствуют об исчерпывающем характере принимаемых мер для соблюдения валютного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СМСЛ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Назначенное административное наказание обществу в виде предупреждения, по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-56680/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина