Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-281/19

г. Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А14-9304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф": Воротникова Е.С. представитель по доверенности N 36АВ2330640;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗМТ-Логистик": Севостьянов А.Д. представитель по доверенности б/н от от 25.03.2019;

от Департамента здравоохранения Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-9304/2018 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМТ-Логистик" (ОГРН 1103668000435, ИНН 3661048776) к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" (ОГРН 1023601554657; ИНН 3662005302) о взыскании 1 257 977 руб. 58 коп. по государственному контракту NФ.2017.127539 от 28.04.2017,

третье лицо: субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563; ИНН 3666159529),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМТ-Логистик" (далее - ООО "ЗМТ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" (далее - КУЗ ВО "ВОКЦМК", ответчик) о взыскании 1 257 977 руб. 58 коп. по государственному контракту N Ф.2017.127539 от 28.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 исковые требования ООО "ЗМТ-Логистик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУЗ ВО "ВОКЦМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что резервный вертолет не соответствовал условиям государственного контракта от 12.04.2017. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отказав в принятии вертолета, ответчик не принял на себя обязательство по оплате поддержания воздушного судна в постоянной готовности.

От ООО "ЗМТ-Логистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗМТ-Логистик", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента здравоохранения Воронежской области не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

КУЗ ВО "ВОКЦМК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма общества с ограниченной ответственностью "ЗМТ-Логистик" N 37 от 29.08.2017.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЗМТ-Логистик" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме N 0131200001016007431 от 12.04.2017 на право заключать государственный контракт на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2017 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (государственный заказчик по контракту) 28.04.2017 заключен государственный контракт N Ф.2017.127539, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2017 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования. Услуги оказываются воздушным транспортом многоцелевым вертолетом Eurocopter EC 135 Т2+, оборудованным медицинским оборудованием, с возможностью оказания медицинской помощи на борту (п.1.1 контракта).

Согласно п.п. 1.3, 5.1.10 контракта ответчик обязан обеспечить поддержание воздушного судна в постоянной готовности на условиях постоянного базирования в светлое время суток.

Цена контракта составляет 52 199 969 руб. 74 коп. (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных исполнителем полетов производится государственным заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в размере, пропорциональном числу затраченных на рейс летных часов. Оплата производится государственным заказчиком в пределах выделенных ассигнований в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счета-фактуры, акты оказанных услуг, задания на полет и др.), путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет исполнителя. (п. 2.4 контракта).

Оплата оказанных исполнителем услуг по поддержанию в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования производится государственным заказчиком по факту базирования воздушного судна, пределах выделенных ассигнований, по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счета-фактуры, акты оказанных услуг, копии бортового журнала воздушного судна), путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет исполнителя. (п. 2.5 контракта).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта услуги по государственному контракту оказываются на территории РФ с даты заключения государственного контракта по 31.12.2017 включительно по заявкам государственного заказчика.

В соответствии с п. 3.1 контракта воздушное судно должно соответствовать всем техническим требованиям к воздушным судам данного типа, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности авиации и приложению N 1 к контракту.

Воздушное судно может быть отвлечено на выполнение технического обслуживания, ремонтные работы, тестовые полеты после проведения технического обслуживания и ремонта, полеты с целью проведения проверки техники пилотирования, тренировочные полеты и иные цели, предусмотренные федеральными авиационными правилами и Воздушным кодексом Российской Федерации по решению исполнителя, предварительным уведомлением государственного заказчика в срок не менее чем за сутки, в случае аварийных поломок в течение суток после обнаружения аварийной поломки (п. 15.6 контракта).

В силу п. п. 3.9, 15.6.2 контракта в случае отвлечения основного воздушного судна на техническое облуживание на срок свыше одних суток и ремонтные работы, для выполнения услуг исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно, соответствующее требованиям п.п. 3.1-3.8 контракта или не уступающее по техническим характеристикам основному воздушному судну.

В приложениях к государственному контракту стороны согласовали техническое задание (описание объекта закупок) - (приложение N 1), перечень медицинского оборудования (приложение N 2), задание (приложение N 3), перечень вертолетных площадок (приложение N 4), светлое время суток (приложение N 5).

Письмами N 9 от 05.05.2017, N 15 от 22.05.2017, N 40 от 01.09.2017, N 43 от 07.09.2017 истец уведомил ответчика о необходимости проведения технического обслуживания вертолета Eurocopter EC 135 Т2+ в период с 10.09.2017 по 24.09.2017. В качестве резервного воздушного судна ответчик предложил вертолет модели Eurocopter EC 130 В4.

Полагая, что представленный в качестве резервного воздушного судна вертолет модели Eurocopter EC 130 В4 не соответствует характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту, а именно, у него имеется лишь боковая дверь и оно оборудовано одним двигателем, истец письмами N 453 от 18.05.2017, N 571 от 23.06.2017, N 744 от 04.09.2017 сообщил ответчику о невозможности приемки вышеуказанного вертолета в качестве резервного воздушного судна.

На основании приказа N 14/17 от 07.09.2017 в целях обеспечения исполнения государственного контракта N Ф.2017.127539 от 28.04.2017 ВС Eurocopter ЕС 130 В4 был поставлен на дежурство с 05 ч. 49 мин. 10.09.2017.

Письмом N 43 от 07.09.2017 ООО "ЗМТ-Логистик" сообщило КУЗ ВО "ВОКЦМК" о дате и времени опечатывания приборов резервного ВС Eurocopter ЕС 130 В4.

КУЗ ВО "ВОКЦМК" очередным письмом от 08.09.2017 N 775 сообщило, что отказывает в принятии в качестве резервного ВС Eurocopter ЕС 130 В4.

01.11.2017 КУЗ ВО "ВОКЦМК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "ЗМТ-Логистик" о взыскании штрафа связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N Ф.2017.127539 на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2017 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-20086/2017 в иске КУЗ ВО "ВОКЦМК" о взыскании с ООО "ЗМТ-Логистик" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2017.127539 было отказано. Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-20086/2017 не обжаловалось и вступило законную силу.

18.04.2017 ООО "ЗМТ-Логистик" выставило счет N 41 от 18.04.2018 за поддержание в постоянной готовности воздушного судна (далее - ВС) на условиях государственного контракта N Ф.2017.127539 от 28.04.2017 с 10.09.2017 по 25.09.2017 в размере 1 257 977,58 руб.

КУЗ ВО "ВОКЦМК" письмом от 23.04.2018 N 319 отказало в оплате за поддержание в постоянной готовности ВС за период с 10.09.2017 по 25.09.2017.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При оценке обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга за поддержание в постоянной готовности воздушного судна на условиях государственного контракта от 12.04.2017 апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта от 12.04.2017 является оказание услуг воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2017 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования.

Следовательно, существенным условием государственного контракта от 28.04.2017 является перечень услуг, оказываемых исполнителем воздушным транспортом, а не марка (модель) воздушного транспорта, так как услуги могут быть оказаны разными марками воздушного транспорта, которые соответствуют определенным контрактом требованиям.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проведения технического обслуживания вертолета Eurocopter EC 135 Т2+ в период с 10.09.2017 по 24.09.2017, в качестве резервного воздушного судна истцом был предоставлен вертолет модели Eurocopter EC 130 В4.

В силу п.п. 3.9, 15.6.2 государственного контракта от 12.04.2017 в случае отвлечения основного воздушного судна на техническое облуживание на срок свыше одних суток и ремонтные работы, для выполнения услуг исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно, соответствующее требованиям п.п. 3.1-3.8 контракта или не уступающее по техническим характеристикам основному воздушному судну.

Указанные пункты согласованы сторонами в силу того, что услуги транспортировки пациентов вертолетом имеют большую социальную значимость (снижение смертности, оказание неотложной помощи).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов государственного контракта от 12.04.2017 следует, что резервное воздушное судно должно не уступать по техническим характеристикам основному воздушному судну.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-20086/2017 было отказано в удовлетворении требований КУЗ ВО "ВОКЦМК" о взыскании с ООО "ЗМТ-Логистик" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2017.127539. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-20086/2017 установлено, что вертолет Eurocopter EC 130 В4 аналогичен по техническим характеристикам вертолету Eurocopter EC 135 Т2+ в части скорости, дальности полета, полезной нагрузки, объему грузовой кабины включая грузовые отсеки, принадлежит к такому же классу вертолетов и является аналогичным для выполнения задач по авиационным работам с целью оказания медицинской помощи. Наличие у вертолетов Eurocopter EC 130 В4 и Eurocopter EC 135 Т2+ двух двигателей или одного, а также боковой или торцевой двери, относится к конструктивной особенности вертолетов и не является их техническими характеристиками. Исходя из сравнительной характеристики вертолетов, в целом, их можно считать равноценными.

Следовательно, истцом был предоставлен ответчику вертолет аналогичный по техническим характеристикам вертолету Eurocopter EC 135 Т2+, что соответствует требованиям п.п. 3.9, 15.6.2 государственного контракта от 12.04.2017.

Ссылки в апелляционной жалобе на важность наличия в вертолете двух дверей, а также на практический опыт работы по контрактам на авиационные услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации и на возникающие аварийные ситуации, отклоняются, поскольку указанные выводы носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.

Пунктом 15.10 государственного контракта от 28.04.2017 установлено, что постановка воздушного судна на дежурство (в том числе) резервного осуществляется по приказу исполнителя с обязательным указанием данных объективного контроля работы двигателя (хронометраж работы, количество оборотов) на момент постановки на дежурство, что визируется представителем государственного заказчика.

Приказом N 14/17 от 07.09.2017 в целях обеспечения исполнения государственного контракта от 28.04.2017 ВС Eurocopter ЕС 130 В4 был поставлен на дежурство с 05 ч. 49 мин. 10.09.2017.

В письме N 43 от 07.09.2017 ООО "ЗМТ-Логистик" сообщило КУЗ ВО "ВОКЦМК" о дате и времени опечатывания приборов резервного ВС Eurocopter ЕС 130 В4.

КУЗ ВО "ВОКЦМК" письмом от 08.09.2017 N 775 сообщило, что отказывает в принятии в качестве резервного ВС Eurocopter ЕС 130 В4.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказав в принятии вертолета, ответчик не принял на себя обязательство по оплате поддержания воздушного судна в постоянной готовности, отклоняется как несостоятельная.

Поскольку предоставленный вертолет модели Eurocopter EC 130 В4 был в исправном состоянии, укомплектован необходимым оборудованием и по техническим характеристикам основному воздушному судну не уступал, то основания для отказа в принятии указанного вертолета у ответчика отсутствовали.

Истцом обязанность по предоставлению вертолета в соответствии государственным контрактом от 28.04.2017 исполнена, следовательно, ответчик не освобожден от обязанности по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, судом области сделан обоснованный вывод, что неявка представителя государственного заказчика на осмотр резервного воздушного судна перед постановкой последнего на дежурство, а также отсутствие визы представителя государственного заказчика в приказе ООО "ЗМТ-Логистик" N 14/17 от 07.09.2017 о постановке воздушного судна на дежурство во исполнение условий государственного контракта от 28.04.2017 обоснованных причин не содержат и не могут служить основанием для освобождения государственного заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Следовательно, факт постановки воздушного судна Eurocopter EC 130 В4 на дежурство во исполнение условий государственного контракта от 28.04.2017 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта от 28.04.2017 поддержание Воздушного судна в постоянной готовности обеспечивается условием постоянного базирования на площадках, предусмотренных приложением N 4, в объеме 3984,13 часов (согласно приложению N 5).

В силу приложения N 5 государственного контракта от 28.04.2017 постоянное базирование происходит в светлое время суток с восхода и до захода солнца.

Количество светлых часов с 10.09.2017 с 05.49 мск. по 25.09.2017 до 11.00мск согласно приложению N 5 государственного контракта от 28.04.2017 составило 192,8 час.

Стоимость часа базирования в соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта от 28.04.2017 составляет 6 524,78 руб.

Доказательств того, что расходы на поддержание в постоянной готовности на условиях постоянного базирования воздушного судна марки "Eurocopter EC 130 В4" меньше, чем расходы на поддержание в постоянной готовности на условиях постоянного базирования воздушного судна марки "Eurocopter EC 135 Т2+", равно как и соответствующего контррасчета стоимости оказанных услуг ответчиком также не представлено.

Следовательно, стоимость оказанных услуг составила 1 257 977,58 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств их оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 1 257 977,58 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-9304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина