Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16366/19

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-231092/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-231092/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная компания" (ОГРН 1097746021064)

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуськов А.Н. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Мифтахов Н.Н. по доверенности от 04.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная компания" о взыскании 1 234 800 руб. 00 коп. - штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Решением суда от 12.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично в размере 800 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части снижения суммы штрафа, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", Истец или Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - Ответчик или Заказчик) был заключен договор от 19.08.2015 N ФГК-431-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец на основании Заявки Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

В период с июля 2017 года по декабрь 2017 года по заявкам Ответчика, Истец в рамках Договора, предоставил вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.2.7 Договора на Ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 2 суток на станциях выгрузки и не более 2 суток на станциях погрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". За пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖРА и др.).

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В период с июля 2017 года по декабрь 2017 года Ответчиком допущен сверхнормативный простой 120 вагонов под (выгрузкой или погрузкой) на станциях общим сроком 1029 суток. Сумма штрафа начисленного Истцом составляет 1 234 800,00 руб. Простой вагонов подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправки после погрузки.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем, Истец направил в адрес Ответчика счета на оплату штрафов с расчетами сверхнормативного простоя вагонов на общую сумму 1 234 800,00 руб.

Пунктом 4.2.7 Договоров установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении Заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным Исполнителем, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответов на письма о несогласии с расчетом простоя вагонов не поступило, дополнительные документы Ответчиком не представлены, денежные средства по настоящее время Истцу не перечислены.

Согласно пункту 8.10 Договора Ответчику были направлены претензии на общую сумму 1 234 800,00 руб., которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер взыскиваемой неустойки отклоняется ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо АО "ФГК" в адрес ООО "Уральская транспортная компания" от 19.10.2017 N иск-6837/ФГКДПВ о готовности предоставления истцом скидки в размере 50% от общей суммы начисленных штрафов.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату штрафа, с расчетом сверхнормативного простоя вагонов на общую сумму 1 234 800,00 руб. следующими письмами: N N 9308/ФГКДПВ от 18.12.2017; 8685/ФГКДПВ от 16.11.2017; 232/ФГКДПВ от 17.01.2018; 6170/ФГКДПВ от 18.08.2017; 1017/ФГКДПВ от 20.09.2017.

Изложенное в письме от 19.10.2017 N иск-6837/ФГКДПВ предложение АО "ФГК", распространялось на оплату штрафов в срок до 10.10.2017 года включительно. От ответчика в указанный срок и на указанных условиях оплаты не поступило, в связи с этим суд не находит оснований для принятия данного довода.

Кроме того, письмо содержит предложение, которое не было реализовано истцом при обращении с иском в суд, им заявлено требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд, при рассмотрения заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не обязан учитывать предложения, изложенные истцом в письме от 19.10.2017.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил исходя из смысла данной статьи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-231092/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков