Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-869/19

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А66-16769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2018 года по делу N А66-16769/2018,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (адрес: 129366, Москва, улица Ярославская, дом 13а; ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 1 957 154 руб. 37 коп., в том числе 1 920 761 руб. 61 коп. задолженности по договору от 26.02.2017 N ТГ-52-17 за июль 2018 года, 36 392 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2018 по 14.11.2018, а также процентов, начиная с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 32 923 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 212 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на некачественное оказание истцом охранных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 26.02.2017 заключили договор на оказание услуг по охране N ТГ-52-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведомственной охране объектов Общества, указанных в пункте 1.1 договора, а заказчик - оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, за один месяц составляет 1 990 761 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора, до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Ответчик оказанные в июле 2018 года услуги на сумму 1 990 761 руб. 61 коп. не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 15.08.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По существу факт оказания истцом услуг ответчик в суде первой инстанции не отрицал, как не отрицал и факт наличия задолженности в сумме 1 990 761 руб. 61 коп.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что охранные услуги истцом в спорный период оказывались некачественно. Данный довод заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данных доводов произвел тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дал верную оценку доказательствам и доводам сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 392 руб. 76 коп. за период с 17.08.2018 по 14.11.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом процентов.

Требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2018 года по делу N А66-16769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова