Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-3818/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-92678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алехина В.Ю. по доверенности от 26.09.2018

от ответчика (должника): Филлимонова О.И. конкурсный управляющий, Осколков И.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3818/2019) ООО "Коннолахтинский 55" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-92678/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невский Трест"

к ООО "Коннолахтинский 55"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский Трест" (далее - ООО "Невский Трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее - ООО "Коннолахтинский 55") о взыскании 3 662 443 руб. 74 коп. задолженности по договору генерального подряда N 04/16-ГП от 13.04.2016 г., 1 226 432 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

01.10.2018 ООО "Коннолахтинский 55" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Невский Трест" 4 758 094 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ООО "Коннолахтинский 55", ссылаясь на необоснованный возврат встречного искового заявления, просит судебный акт отменить, принять встречный иск к производству. По мнению подателя жалобы, требования по встречному иску вытекают из того же договора, на котором основаны требования ООО "Невский Трест", и их удовлетворение приведет к зачету встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Невский Трест" доводы ответчика отклонило, указав, что ООО "Коннолахтинский 55" не было лишено возможности своевременно заявить встречные требования, производство по делу было возбуждено 27.07.2018, рассмотрение дела судом дважды откладывалось, встречное заявление подано стороной спустя более двух месяцев, что правомерно расценено судом как действия направленные на затягивание процесса.

В судебном заседании представители ООО "Коннолахтинский 55" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Невский Трест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае, оценив заявленные ООО "Коннолахтинский 55" встречные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение одновременно первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна, и отмечает, что встречный иск, не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от первоначального иска, и как правильно указал суд, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО "Коннолахтинский 55" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ было правомерно возвращено судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях ООО "Коннолахтинский 55" по подаче встречного заявления, спустя длительное время с начала рассмотрения дела, усматривается злоупотребление првом, направленное на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Коннолахтинский 55" на судебную защиту, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном для искового производства. Кроме того, возвращение встречного искового заявление не препятствует ответчику заявить по первоначальному иску свои возражения, касающиеся взыскания задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-92678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина