Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-24537/18

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-41959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Михалева Александра Васильевича: представитель не явился, извещен,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКО" Ягупова Владимира Алексеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-41959/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Михалева Александра Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСКО",

УСТАНОВИЛ:

Михалев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСКО" требования о передаче нежилого помещения, общей продаваемой площадью 219,43 кв.м., расположенного на 1 этаже встроенно-пристроенной 2-х этажной части, порядковый номер N 4, в размере исполненных обязательств на сумму 24 137 300 рублей по договору N ДДУ/200-1Б долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный" пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства) (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Михалев А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов четвертой очереди ООО "АСКО" требование в размере: 38 762 090 рублей, включающее денежные средства, выплаченные заявителем во исполнение обязательств на сумму 24 137 300 рублей по договору N ДЦУ/200-1Б от 12.12.14 долевого участия в строительстве, и неустойку в размере 14 624 790 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору N ДЦУ/200-1Б за период с 30.12.15 по 11.09.18 в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 (л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года заявление Михалева А.В. было удовлетворено, требование Михалева А.В. в размере 24 137 300 рублей (сумма основного долга) было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКО", требования в части включения в реестр неустойки в размере 14 624 790 рублей были назначены к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михалев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 47-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.14 между ООО "АСКО" (Застройщик) и Михалевым А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/200-1Б, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлеченными силами построить многоэтажный жилой дом N 1, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, микрорайон "Центральный" пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, передать соответствующий объект долевого строительства: нежилое помещение, общей продаваемой площадью 219,43 кв.м., расположенное на 1 этаже встроенно-пристроенной 2-х этажной части, порядковый номер 4, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома (л.д. 8-20).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.14 цена договора составляет 24 137 300 рублей.

Михалев А.В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, заявлениями на перевод денежных средств и платежным поручением N 954495 от 13.01.15 (л.д. 21-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ягупов В.А., в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Михалев А.В. указал, что спорное помещение до настоящего времени ему не передано, уплаченные за него денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которая в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "АСКО" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При этом в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закреплено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из приведенных норм права, в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика подлежат включению денежные требования, вытекающие из факта участия в сделке, предусматривающей передачу жилого помещения.

Между тем, как указывалось выше, требования Михалева А.В. вытекают из договора долевого участия в строительстве N ДДУ/200-1Б от 12.12.14, заключенного в отношении нежилого помещения, в связи с чем он не может быть признан участником строительства, а его требования - подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит применению во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающим понятие денежного требования - требования участника строительства.

Требования Михалева А.В. указанному в данной норме определению не соответствуют.

Действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действовавшего законодательства, применимого к рассматриваемому случаю, включил требования Михалева А.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКО".

Апелляционный суд также учитывает, что в поданном в арбитражный суд уточнении заявленных требований Михалев А.В. просил включить свои требования именно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и включения требования Михалева А.В. в сумме основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКО" не имеется.

Михалев А.В. также просил включить в реестр требований кредиторов ООО "АСКО" требование в сумме 14 624 790 рублей неустойки.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.18.

Следовательно, срок предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек 20.06.18.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании неустойки Михалев А.В. заявил в уточнении, поданном в суд 30.10.18.

Поскольку указанное требование является новым, а при его заявлении кредитор пропустил тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, оснований для рассмотрения данного заявления в процедуре наблюдения должника, а следовательно, и включения данных требований в четвертую очередь реестра, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, не имелось.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-41959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин