Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 05АП-2110/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2019 г. N Ф03-2655/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 апреля 2019 г.

Дело N А51-20087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт", апелляционное производство N 05АП-2110/2019

на решение от 26.02.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-20087/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

при участии прокуратура Приморского края

о признании незаконным приостановления,

при участии: от ОАО "Владивостокский морской рыбный порт": Борякова И.П., по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, прокуратуры Приморского края представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) о признании незаконным приостановления государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество - Холодильник N 1 (лит.25) общей площадью 29 135 кв.м, располагавшийся по адресу: г.Владивосток, ул.Березовая, 25 по уведомлению о приостановлении государственной регистрации N 25/001/002/2018-9223 от 13.09.2018 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на указанный объект (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что необоснованное приостановление действий по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на несуществующий объект продолжают налагаться аресты, запреты, обеспечительные меры. Представленный на регистрацию в управление акт обследования кадастрового инженера подтверждал фактическое прекращение существование объекта в натуре в связи с его гибелью, что исключает возможность его использования в гражданском обороте.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, прокуратура Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" является собственником объекта недвижимости "здание - холодильник N 1 общей площадью 29315 кв.м (лит.25), инвентарный номера 05:401::001:003602500:0025; этажность 5", назначение - нежило, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/25", расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Березовая 25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007 сделана запись N 25-25-01/135/2007-165.

23.03.2018 ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о снятии с государственного учета объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030001:406 в связи с прекращением его существования, о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Приморскому краю 05.04.2018 приняло решение N 25/18-11088 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25.

Основанием для приостановления регистрационных действий, явилось наличие записи о государственной регистрации ареста на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 14.02.2008, а также отсутствие в приложениях к акту обследования документов подтверждающих прекращение существования объекта либо являющихся основанием для сноса вышеуказанного объекта недвижимости. Осуществление действий приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета.

Не согласившись с решением регистрирующего органа заявитель обратился с соответствующим заявлением в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Приморскому краю, рассмотрев которое комиссия заявление общества отклонила.

29.05.2018 представитель общества вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением, аналогичным заявлению от 23.03.2018 с приложением акта обследования от 25.05.2018, рассмотрев которое регистрирующий орган 13.06.2018 вновь принял решение N 25/18-18958 о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием заявления о снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости, по которому не принято решение, а также в связи наличием записи о государственной регистрации ареста на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 14.02.2008 и отсутствием в приложениях к акту обследования документов, подтверждающих прекращение существования объекта.

31.08.2018 представитель общества вновь обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения права на объект с кадастровым номером 25:28:030001:406, рассмотрев которое регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации по основанию, указанному в пункте 11 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 до завершения государственной регистрации сделки с объектом недвижимости и (или) перехода, ограничения (обременения) права на объект недвижимости по ранее принятым документам. Решение оформлено уведомлением от 13.09.2018 N 25/001/002/2018-9223.

Общество полагая, что решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 13.09.2018 N 25/001/002/2018-9223 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Законом N 218-ФЗ установлен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона о регистрации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В рассматриваемом случае основанием для принятия управлением решения 13.09.2018 N 25/001/002/2018-9223 явилось наличие заявления общества о снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости от 23.03.2018, государственная регистрация по которому приостановлена на неопределенный срок до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета - арестов, наложенных постановлениями Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.02.2008, от 25.01.2018 и запрета на отчуждение имущества постановлением от 02.03.2018.

Оценивая правомерность приостановления государственной регистрации по указанному в уведомлении от 13.09.2018 N N 25/001/002/2018-9223 основанию, судебная коллегия учитывает следующие нормы.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2018 на имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25: здание - холодильник N 1 (лит.25); этажность: 5, общей площадью 29 315 кв.м, памятник истории и культуры, наложен арест.

Указанное в постановлении имущество совпадает с имуществом, указанном в заявлении общества по настоящему делу, и обществом по сути не оспаривается.

Анализ постановления от 25.01.2018, копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 156-161) показал, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и мотивировано ссылками на статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также оснований и порядка совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом общей юрисдикции в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно Ленинский районный суд г. Владивостока вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу арестованного имущества, в том числе устанавливать факт прекращения его существования в рамках рассмотрения ходатайства заинтересованного лица о снятии ареста.

В связи с чем, ссылки общества на фактическую гибель спорного имущества, не имеют в спорной ситуации правового значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не вправе решать юридическую судьбу объекта недвижимого имущества при наличии мер обеспечения, наложенных судом общей юрисдикции, даже при наличии доказательств, безусловно свидетельствующих о прекращении его существования, соответствует вышеприведенным нормам права.

Таким образом, наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аресте в отношении спорного имущества, препятствовало регистрирующему органу принятию решения о прекращении государственной регистрации права на спорный объект, в связи с чем регистратор правомерно приостановил государственную регистрацию по заявлению общества до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета, наложенного судом общей юрисдикции.

В свою очередь, вопросы относительно законности наложенного ареста не подлежат оценке в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел, что приостановление в государственной регистрации соответствует закону, основания для признания незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации N 25/001/002/2018-9223 от 13.09.2018 отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу N А51-20087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша