Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3747/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-41080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича Сазонцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2018, индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича (ОГРНИП 304345707600060, ИНН 340600119731)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу N А12-41080/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича (ОГРНИП 304345707600060, ИНН 340600119731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 2Г, ОГРН 1083443006019, ИНН 3443087694)

об обязании выдать направление на ремонт всех повреждений автомобиля Lexus GX 460, государственный номер Е103АХ134 на СТОА ООО "АВТ-Плюс", в том числе порога правого, блока-фары правой, диска колеса переднего правого,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Магомедов Зайнутдин Заидович (далее - ИП Магомедов З.З., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) об обязании ответчика выдать направление на ремонт всех повреждений автомобиля Lexus GX 460, государственный номер Е103АХ134, на ремонт на СТОА ООО "АВТ-Плюс", в том числе, порога правого, блока-фары правой, диска колеса переднего правого.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Магомедов З.З. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Магомедова З.З. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года по адресу: г. Волгоград, пр.им. Лениена,72б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Х309СК62, под управлением Кучеренко Дениса Владимировича и автомобиля марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак Е103АХ134, под управлением Магомедовой Убайдат Зайнутдиновны.

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 28.05.2018 водитель Кучеренко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.120).

Указанным постановлением установлено, что Кучеренко Д.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Х309СК62, начав движение от дома N 72б по проспекту им. Ленина, не предоставил преимущества в движении, совершив столкновение с автомобилем Lexus GX 460, государственный регистрационный знак Е103АХ134.

В результате указанного ДТП автомобилю Lexus GX 460, государственный регистрационный знак Е103АХ134, причинены механические повреждения, зафиксированные в административном материале (Приложении N 1). В приложении N 1 к постановлению по делу об административном правонарушении указаны повреждения автомобиля Lexus GX 460: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо (т.1 л.д.125 оборотная сторона).

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции ИДПС роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду повреждённый в ДТП от 25 мая 2018 года автомобиль участвовал в ДТП 21 января 2018 года, где также получил механические повреждения (т.1 л.д.123-124).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ООО "СК "Согласие" по рискам КАСКО (страховой полис от 09.10.2017 серии 0003340 N 201498588 (т.1 л.д.17). Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является лизингодатель АО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - страхователь ИП Магомедов З.З.

Неотъемлемыми приложениями договора страхования от 09.10.2017 серии 0003340 N 201498588 являются Правила страхования транспортных средств, утверждённые ООО "СК "Согласие" 27.04.2016 (далее - Правила страхования).

01 июня 2018 года ИП Магомедов З.З. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае с приложением документов о выдаче направления транспортного средства на ремонт.

Ответчиком зафиксированы повреждения транспортного средства, о чём составлен акт осмотра транспортного средства от 01.06.2018, в котором указаны повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, порог правый, диск передний правый, дверь передняя правая, фара передняя правая.

По инициативе ответчика экспертом ООО "ХК" "Джастис" составлено экспертное заключение от 09.06.2018 N 123114/18 (т.1 л.д.60-90). По результатам исследования повреждений эксперт пришёл к выводу, что повреждения крыла переднего правого, переднего бампера и двери передней правой могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. Остальные повреждения, зафиксированные по происшествию от 25.05.2018, не соответствуют механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.81). ООО "СК "Согласие" признало случай страховым.

21 июня 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт N 123114/18 на СТОА ООО "АВТ-Плюс". В графе "Детали ТС" направления указано на ремонт повреждений согласно акту осмотра от 01.06.2018 за исключением пунктов 3, 4, 6 (т.1 л.д.22). Таким образом, страховщиком исключены повреждения порог правый, диск передний правый, фара передняя правая.

Согласно письму СТОА ООО "АВТ-Плюс" от 06.07.2018 N 34/АП страховой компанией согласован ремонт на сумму в размере 170 822,61 руб. В письме СТОА указало, что осуществить кузовной ремонт невозможно без замены передней правой фары, стоимость которой составляет 70 000 руб.

Истец обратился для проведения автотехнической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "Эксперт Система". 13 августа 2018 года проведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт N 206-09118 осмотра транспортного средства. 22 августа 2018 года ООО "Эксперт Система" составлено экспертное заключение по вопросу соответствия повреждений транспортного средства механизму развития ДТП от 25.05.2018 с указанием повреждений: бампер передний, датчик парковки передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый, молдинг правой двери, указатель поворотов правый, блок-фара правая, диск колеса переднего правого, накладка порога правого, ручка двери передней правой, кронштейн бампера переднего.

17 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Эксперт Система" от 13.08.2018, в том числе порога правого, диска переднего правого, фары передней правой.

ООО "СК "Согласие" уведомило истца письмом от 24.10.2018 N 057151-02/УБ об отказе в выдаче нового направления на ремонт, сославшись на пункт 9.3.2. Правил страхования от 27.04.2016 и результаты экспертизы, проведённой ООО "ХК "Джастис".

Поскольку требование ИП Магомедова З.З., изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом результат рассмотрения дела, возложив их на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ИП Магомедов ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По мнению истца, результаты судебной экспертизы противоречат закону и не соответствуют принципам объективности. Истец отмечает, что транспортное средство судебный эксперт не осмотрел, что, по его мнению, привело к необоснованным выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора добровольного страхования, стороны договора руководствуются условиями страхования и Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к полису добровольного страхования от 09.10.2017 серии 0003340 N 201498588.

Согласно пункту 3.1.4 Правил страхования риск "Ущерб" - это повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшее с участием двух и более транспортных средств, при условии, что все указанные транспортные средства установлены (идентифицированы) и, соответственно, факт ДТП подтверждён и оформлен в установленном законом порядке, в том числе, документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным законодательством.

Пунктом 3.5 указанных Правил страхования предусмотрены события, которые не относятся к страховому риску, не являются страховым случаем и на которые страхование не распространяется, в том числе повреждения застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.4 настоящих правил или договором страхования произошли повреждения (пункт 3.5.8 Правил страхования.).

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость страхового возмещения ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению объёма и характера повреждений, полученных автомобилем в ходе спорного ДТП, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Левченко Алексею Витальевичу.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "являются ли повреждения транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер Е103АХ134 следствием рассматриваемого ДТП от 25.05.2018, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела? Если да, то какие конкретно?".

По результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 20.12.2018 N 2668/4-3, с технической точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле Lexus GX 460, государственный регистрационный номер Е103АХ134, зафиксированных в Приложении N 1 о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2018, указанных в акте осмотра от 13.08.2018 N 206-09118, выполненного ООО "Эксперт Система", полностью не соответствуют механизму развития дорожного транспортного происшествия от 25.05.2018, отражённому в административном материале и материалах арбитражного дела, поскольку образованы при различных обстоятельствах, различными следообразующими объектами, а также в различные промежутки времени.

В судебном заседании суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года истец заявил письменное ходатайство о фальсификации заключения судебной экспертизы от 20.12.2018 N 2668/4-3. В обоснование указанного заявления истец указал на то, что заключение Эксперта Левченко А.В. не соответствует материалам дела, сравнительные высоты автомобилей виновника и пострадавшего являются заведомо ложными и опровергаются фотоматериалами с места ДТП, задир на пороге направлен в другую сторону, нежели указал судебный эксперт. Вместе с тем, исходя именно из разницы высот и повреждений автомобилей эксперт сделал вывод о несоответствии их обстоятельствам ДТП.

В подтверждение заявления о фальсификации истцом представлено заключение от 13.02.2019 ИП Москаленко С.В., по вопросу: "Соответствуют ли повреждения автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный номер Е103АХ134, механизму развития ДТП от 25.05.2017 при заявленных обстоятельствах?". Кроме того, истец просил проверить обоснованность данного заявления путём назначения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса: "Какие повреждения транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер Е103АХ134, являются следствием дорожно-транспортного происшествия о 25.05.2018".

Указанное заявление о фальсификации доказательств верно отклонено судом первой инстанции судом на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что указанное заявление не отвечает требованиям заявления о фальсификации и направлено на несогласие с указанным в нём доказательством и его правовой оценкой.

Довод истца, что судом первой инстанции не совершены действия по проверке его заявления о фальсификации доказательств, необоснован. Вопреки указанному доводу истца заявление о фальсификации заключения судебной экспертизы судом рассмотрено в его удовлетворении отказано. Несогласие стороны спора с результатом рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование указанного ходатайства истец указал, что считает измерения габаритных параметров транспортного средства недостоверными ввиду нарушения судебным экспертом процедуры и метода измерения, повреждённое транспортное средство экспертом не осматривалось. Аналогичные основания приведены предпринимателем в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, заявленном при обращении с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Апелляционная коллегия считает правильным результат рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции. В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет основания для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определён статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы вызвано необходимостью определить объём и характера повреждений, полученных транспортным средством в ходе спорного ДТП.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на материалах настоящего арбитражного дела, является ясным, противоречия в выводах судебного эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертного заключения содержится ответ на поставленный судом вопросы, заключение мотивировано, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

В судебном заседании суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года экспертом Левченко А.В. даны ответы на вопросы представителя истца, а также пояснения относительно выбора объектов (транспортных средств), используемых при проведении экспертизы, отсутствия необходимости проведения осмотра. Эксперт пояснил, что при проведении исследования им учитывались все материалы арбитражного дела, в том числе доказательства представленные истцом и ответчиком, фотоматериалы повреждённых транспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 17 декабря 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции обязал истца представить повреждённого транспортное средство на осмотр эксперту в случае необходимости.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, с учётом пояснений данных в суде первой инстанции, у суда не имеется.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами судебного экспертного заключения само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Эксперт определяет применение той или иной методики исследования и вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства ошибочности выводов судебного эксперта, а применённая экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности. Довод истца, заключение судебной экспертизы содержит противоречивые взаимоисключающие выводы, ставя под сомнение обоснованность всего заключения в целом, опровергаются содержание заключения судебной экспертизы. Несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы не является основанием для признания данного доказательства как недостоверного.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленному истцом в материалы дела заключению от 13.02.2019 ИП Москаленко С.В. по вопросу: "Соответствуют ли повреждения автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный номер Е103АХ134, механизму развития ДТП от 25.05.2017 при заявленных обстоятельствах?", как недостоверному доказательству, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке. ИП Москаленко С.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Факт добровольной выдачи ответчиком направления на ремонт с указанием части повреждений в рассматриваемом случае не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции верно возложил судебные расходы на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу N А12-41080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Гетманенко Илье Сергеевичу с депозитного счёта суда денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу N А12-41080/2018 по платёжному поручению от 11.04.2019 N 405135.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура