Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-3278/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-29600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

после перерыва секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ромицына И.В. - доверенность от 15.03.2019 (до перерыва)

после перерыва - не явился, извещен

от ответчика (должника): Максоцкий Р.А. - доверенность от 19.12.2018 (до и после перерыва)

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3278/2019) ФГБОУ ВО "СПб ГУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-29600/2018(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "СПб ГУ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Альфа тендер"

об оспаривании решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН: 1037800006089, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9; далее - Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.11.2017 по делу N 44-4545/17 в части пункта 2 мотивировочной части, пунктов 1 и 2 резолютивной части относительно установления нарушения части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тендер" (далее - ООО "Альфа-Тендер", Общество).

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Университет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, пункт 14.7 проекта контракта полностью соответствует Закону о контактной системе.

В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

ООО "Альфа-Тендер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 10.04.2019 объявлен перерыв до 17.04.2019 для представления проекта контакта поставки лабораторных центрифуг в комплекте и наборов адаптеров, содержащего спорное условие в пункте 14.7.

11.04.2019 в суд поступила копия проекта контакта.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель Управления поддержал ранее высказанную позицию, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лабораторных центрифуг в комплекте и наборов адаптеров.

Посчитав, что действия заказчика при проведении открытого аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Общество обратилось в УФАС с жалобой от 15.11.2017 вх. N27168-ЭП/17.

Решением УФАС от 17.22.11.2017 N 44-4545/17 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов о незаконно установленных требованиях к обеспечению исполнения контракта; в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 45 и части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Посчитав принятое Управлением решение частично незаконным, Университет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как следует из материалов дела, спорным является условие, приведенное в пункте 14.7 проекта Контракта: "ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьей Стороне без письменного на то согласия другой Стороны".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом Управления о том, что установление Заказчиком условий, косвенно допускающих возможность полной передачи всех прав и обязанностей по исполнению контракта иному лицу, является нарушением части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Означенный вывод суда и Управления апелляционная коллегия находит ошибочным, ввиду следующего.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Также в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. Т.е. следует согласиться с подателем апелляционной жалобы, что положениям данной нормы спорное условие контракта не противоречит.

Вместе с тем, УФАС и суд первой инстанции пришли к выводу, что сторонам фактически запрещено переуступать как права заказчика или права исполнителя, так и права и обязанности заказчика, что противоречит условиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем пункт 2 решения УФАС от 22.11.2017 N 44-4545/17 следует признать недействительным, а решение суда - отменить.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников в договорных отношениях, следовательно, вывод суда об установлении в контракте условия, которое в будущем косвенно может создать возможность нарушение Закона N 44-ФЗ, несостоятелен.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение УФАС от 22.11.2017 по делу N 44-4545/17 в части, которой Университету вменено нарушение части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе пункт 2 мотивировочной и пункт 1 резолютивной части решения УФАС). В остальной части Университет просил суд принять отказ от заявления.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ Учреждения от иска в части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 г. по делу N А56-29600/2018 отменить. Признать недействительным пункт 2 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.11.2017 г. по делу N 44-4545/17 в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе. В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков