Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-4234/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А42-9280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4234/2019) ФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2019 по делу N А42-9280/2017(судья Романова М.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Жуковского Владимира Владимировича

к ФНС России

о взыскании вознаграждения временного управляющего в фиксированной его части и расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет",

установил:

службы по городу Мурманску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1165190051905, ИНН 5190057185; Мурманск, пр.Героев-Североморцев, д.75, кв.102; далее - ООО "Полет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 в отношении ООО "Полет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуковский Владимир Владимирович.

Определением суда от 18.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет" прекращено.

Арбитражный управляющий Жуковский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу банкротстве ООО "Полет" - уполномоченного органа фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 138 387 руб. 10 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 38 339 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.01.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда 16.01.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что транспортные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в рамках осуществления самостоятельной деятельности. Податель жалобы так же указывает на недобросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим Жуковским В.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 временному управляющему ООО "Полет" Жуковскому В.В. установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, а в случае их недостаточности за счет средств заявителя. За период проведения процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего ООО "Полет" составило 138 387 руб. 10 коп.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Жуковский В.В. указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение Жуковским В.В. обязанностей временного управляющего должником.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательства оплаты арбитражному управляющему Жуковскому В.В суммы вознаграждения в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судом, определением от 28.12.2017 о введении в отношении ООО "Полет" процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 14.05.2018. Первое собрание кредиторов ООО "Полет" проведено временным управляющим 26.04.2018 в установленный статей 72 Закона о банкротстве срок. Протокол первого собрания кредиторов ООО "Полет" с приложением анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Полет", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, отчета временного управляющего и других документов, а также ходатайства о прекращении производства по делу направлен Жуковским В.В. в суд 28.04.2018. Определением суда от 03.05.2018 заявление временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Полет" назначено к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа о признании должника банкротом на 14.05.2018.

Обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника, представлению в суд документов, а также по направлению в суд ходатайства о прекращении производства по делу исполнены арбитражным управляющим Жуковским В.В. в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем возражения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей Жуковским В.В. не принимаются апелляционным судом.

Определением суда от 25.04.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Полет" Жуковского В.В. об истребовании от руководителя должника Шунина А.Г. копий бухгалтерской и иной документации должника. Указанным определением установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена. В связи с указанными обстоятельствами анализ финансового состояния должника ООО "Полет" проведен Жуковским В.В. на основании документов, представленных уполномоченным органом, а также ответов регистрирующих органов, поступивших на запросы временного управляющего. По результатам проведения указанного анализа временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Аналогичное решение принято уполномоченным органом как единственным кредитором на первом собрании кредиторов ООО "Полет", состоявшемся 26.04.2018. Данные обстоятельства опровергают предположения уполномоченного органа о том, что временный управляющий знал об отсутствии имущества должника с 09.02.2018 и с этой даты не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку достаточных оснований для такого обращения на указанную дату не имелось.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника обоснованно отклонены судом первой инстанции. Несостоятельными признаны ссылки уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в непредставлении Жуковским В.В. отзыва на требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника. В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве указано на возможность представления лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим, возражений на требование кредитора, уполномоченного органа. В рассматриваемом случае, поскольку оснований для предъявления возражений по требованию уполномоченного органа временным управляющим не установлено, соответствующие возражения им в суд не представлялись. Требование уполномоченного органа рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Полет". При этом отсутствие отзыва временного управляющего не являлось препятствием для рассмотрения заявления уполномоченного органа. При таких обстоятельствах непредставление Жуковским В.В. отзыва не может быть признано ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего ООО "Полет".

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жуковского В.В. в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве не поступали. Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Жуковскому В.В. вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено.

Временным управляющим Жуковским В.В. в процессе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Полет" понесены расходы в сумме 38 339 руб. 40 коп., в том числе 18 476 руб. 84 коп. на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 (номер публикации 12010062732), N 45 от 17.03.2018 (номер публикации 12010076326), N 90 от 26.05.2018 (номер публикации 12010090162), N 168 от 15.09.2018 (номер публикации 77032743175), 4 085 руб. 36 коп. на оплату публикаций на информационном сайте ЕФРСБ (сообщения N 235614 от 28.12.2018, N 2534167 от 14.03.2018, N 269097 от 10.04.2018, N 2635814 от 19.04.2018, N 2701379 от 16.05.2018), почтовые расходы в сумме 1 127 руб. 20 коп, расходы на оплату комнаты переговоров в размере 750 руб., а также транспортные расходы в размере 13 900 руб.

Документы, подтверждающие понесенные расходы, а также их относимость к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет", представлены в материалы дела, в том числе квитанции ФГУП "Почта России", копии писем.

Расходы на оплату публикаций в официальном печатном органе и на информационных сайтах являются обоснованными и необходимыми. Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве. Факт осуществления указанных публикаций установлен судом.

Уполномоченным органом заявлены возражения в отношении требований арбитражного управляющего в части транспортных расходов (авиабилетов) в сумме 13 900 руб. По мнению уполномоченного органа, расходы на проезд не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку они должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судом, транспортные расходы в размере 13 900 руб. на оплату авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург 26.04.2018 осуществлены арбитражным управляющим Жуковским В.В. в связи с проездом к месту проведения первого собрания кредиторов должника 26.04.2018.

Положения статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему возможность получения за свой труд не только вознаграждения в размере, установленном Законом о банкротстве, но и возмещение понесенных расходов в связи с производством по делу о банкротстве. В качестве источника погашения таких расходов законодатель определил имущество должника, а при отсутствии такового - средства лица, инициировавшего дело о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из статуса арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности, при условии ее направленности на достижение целей процедуры банкротства и реализации обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника, не может осуществляться за счет собственных средств.

Положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет говорить о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности.

Участие в первом собрании кредиторов является безусловной обязанностью временного управляющего, который должен созывать данное собрание, проводимое, по общему правилу, по месту нахождения должника, уведомлять об этом кредиторов, формировать повестку дня, готовить бюллетени для голосования, готовить соответствующий отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и осуществлять иные необходимые действия путем своего личного участия в собрании.

Возражая против удовлетворения заявления управляющего Жуковского В.В. в части взыскания транспортных расходов уполномоченный орган указывает, что данные расходы не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве. Между тем, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим (в пунктах 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких расходов), что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника.

Учитывая изложенное, расходы арбитражного управляющего на проезд от места жительства к месту проведения собрания кредиторов должника, вопреки доводам уполномоченного органа, не могут быть признаны обеспечивающими осуществление самостоятельной деятельности, приносящей арбитражному управляющему доход в виде получения вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений, данных представителем уполномоченного органа, следует, что уполномоченный орган не обращался к временному управляющему с просьбой о проведении первого собрания кредиторов должника по месту нахождения временного управляющего в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, требования которого включены в реестр, не является единственным лицом, имеющим право принимать участие в первом собрании кредиторов.

В частности, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Применительно к процедуре банкротства ООО "Полет" правом на участие в первом собрании кредиторов должника наряду с уполномоченным органом обладал единственный участник общества Шунин А.Г., а также представитель органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Мурманской области.

Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника, создает препятствия к участию в таком собрании не только кредиторам или их представителям, но и иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (абзац седьмой пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

В рассматриваемом случае определение места проведения собрания не по месту нахождения должника, а в ином субъекте Российской Федерации (в частности, по месту осуществления деятельности временного управляющего), могло ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле.

Расходы управляющего на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов, следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства, непосредственно с ней связанных, что предопределяет разумность их отнесения на должника либо на кредитора - заявителя по делу при наличии на то оснований.

Возражения уполномоченного органа в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на положениях статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которые в совокупности со статьей 106 АПК РФ позволяют арбитражному управляющему осуществлять разумные и обоснованные расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств под гарантию их последующего возмещения.

В этой связи ссылка уполномоченного органа на абзац восьмой пункта 10 Информационного письма N 150, в силу которого необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, признана несостоятельной.

Приведенный в пункте 10 Информационного письма N 150 пример не может быть распространен на все обособленные споры, основанные также на иных существенных для дела обстоятельствах. В данном пункте информационного письма указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом по предложению заявителя, суд полагает, что возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств.

В рассматриваемом случае транспортные расходы арбитражного управляющего Жуковского В.В. в сумме 13 900 руб. являются обоснованными, понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства. Неразумность расходования в спорной части заинтересованным лицом (уполномоченным органом) не подтверждена; по материалам дела чрезмерность расходов не усматривается, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их размер Жуковским В.В. представлены.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему Жуковскому В.В. фактически понесенных по делу о банкротстве расходов, в том числе транспортных, не имеется.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Полет", суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства, в связи с чем, на основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, фактические расходы арбитражного управляющего и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с заявителя по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2019 по делу N А42-9280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева