Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 12АП-3740/19

г. Саратов

24 апреля 2019 г.

Дело N А12-36514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-36514/2018 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"- Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 255 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 1 900 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 745 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Генезис Трейд" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Генезис Трейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, касающейся взыскания расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 18.05.2018 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VOLVO V70 (государственный регистрационный номер О 676 КР 750) под управлением Быкадорова А.А. и автомобиля марки LADA 210740 (государственный регистрационный знак А 535 ОХ 34), принадлежащего на праве собственности Семенову В.А., в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки VOLVO V70 (государственный регистрационный номер О 676 КР 750) Быкадорова А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 18.05.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018.

В соответствии с договором уступки права требования N 18-53194 от 05.06.2018, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Семеновым В.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки LADA 210740 (государственный регистрационный знак А 535 ОХ 34) в результате рассматриваемого ДТП от 18.05.2018.

18.06.2018 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, приложением необходимых документов, а также уведомлением страховщику о проведении осмотра автомобиля.

20.06.2018 страховщик осмотрел транспортное средство и 28.06.2018 выдал направление на ремонт в СТОА ООО "М-88", указав наименования поврежденных деталей, позиции для их ремонта, замены и окраски.

09.07.2018 ответчиком получено заявление истца о несогласии с выданным направлением на ремонт, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта, а также требованием в течении десяти календарных дней с момента получения заявления устранить допущенные нарушения.

10.07.2018 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Генезис Трейд" ответ, согласно которому страховщик настаивал на своем первоначальном решении о ремонте транспортного средства согласно выданному направлению на ремонт от 28.06.2018.

12.07.2018 поврежденный автомобиль представлен по направлению на ремонт в СТОА ООО "М-88".

19.07.2018 истец сообщил ответчику о представлении 12.07.2018 поврежденного транспортного средства на СТОА и отказе сотрудника СТОА в принятии автомобиля на ремонт, а также потребовал разъяснить сроки осуществления ремонта автомобиля.

Ответ на данное заявление от страховщика не последовал.

Поскольку транспортное средство было представлено на СТОА и не отремонтировано, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. N 2423-18 от 24.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 17 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 N 10324.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и 11.09.2018 произвело выплату ООО "Генезис Трейд" страхового возмещения в размере 10 700 руб.

27.09.2018 ответчиком получена досудебная претензия с приложением вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы.

Страховщик 10.10.2018 произвел доплату ООО "Генезис Трейд" в сумме 4 945 руб., из которых: страховое возмещение в размере 1 900 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 745 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции по ходатайству сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила в размере 17 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются СТОА, согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 12-14 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. Обращение к эксперту обусловлено тем, что транспортное средство, представленное истцом на СТОА, не было отремонтировано.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7 000 до 15 000 руб.

Кроме того, стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал разумной и достаточной подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг эксперта, не основаны на каких-либо доказательствах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых документально подтвержден истцом, также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 8 000 руб. произведено судом первой инстанции с учетом объема произведенной представителем ООО "Генезис Трейд" работы, участия в судебных заседаниях, рассмотрения дела по общим правилам искового производства, средней стоимости юридических услуг на территории г. Волгограда.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-36514/2018 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура