Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-1999/19

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-40768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (N 07АП-1999/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40768/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Мухина Валентина Петровича, рп.Краснообск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Третьи лица: Акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (ОГРН 1025401305665, ИНН 5403102100, 119530, г Москва, шоссе Очаковское, дом 28 СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 401); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Беседина (Кучук) Е.П., доверенность от 06.03.2018,

от АО "НКФ "Новосибметалл": Воложанина О.А., доверенность от 10.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Мухин Валентин Петрович (далее - заявитель, участник Общества и бывший руководитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с требованием признать недействительными решения, принятые Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы N 16 по Новосибирской области, и внесенные на их основании записи в сведения в отношении Акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл", в Единый государственный реестр юридических лиц:

- от 28.12.2017 запись ГРН 7175476519640

- от 29.12.2017 запись ГРН 7175476529925

- от 10.05.2018 запись ГРН 2185476681304

- от 19.01.2018 запись ГРН 2185476084121 (с учетом уточнения предмета, принятого судом по правилу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что указанные спорные записи внесены на основании решений, принятых Инспекцией за N 121909А от 28.12.2017 (запись ГРН 7175476519640), N 122601А от 29.12.2017 (запись ГРН 7175476529925), N53041Б от 10.05.2018 (запись ГРН 2185476681304), N 1221А от 19.01.2018 (запись ГРН 2185476084121).

Также заявитель просил в качестве устранения нарушений прав и интересов обязать заинтересованное лицо привести сведения в ЕГРЮЛ в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - АО КФ "Новосибметалл", Общество).

Также в связи с тем, что Общество сменило место регистрации и в настоящее время зарегистрировано в г. Москва, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве как регистрирующий орган, который ведет в настоящее время ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые Инспекцией, и внесенные на их основании записи в сведения в отношении АО КФ "Новосибметалл", в Единый государственный реестр юридических лиц: -решение N 121909А от 28.12.2017 запись ГРН 7175476519640 -решение N 122601А от 29.12.2017 запись ГРН 7175476529925 -решение N53041Б от 10.05.2018 запись ГРН 2185476681304 -решение N 1221А от 19.01.2018 запись ГРН 2185476084121. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на отражение результатов рассмотрения настоящего спора в сведениях ЕГРЮЛ в отношении АО КФ "Новосибметалл".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КФ "Новосибметалл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет заявленных требований. Права и законные интересы истца не нарушены. Срок предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен. Суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А45-2236/2019.

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество, также как и в апелляционной жалобе, указало на пропуск трехмесячного срока на обжалование решения регистрирующего органа, на отсутствие нарушения прав заявителя и на злоупотребление правами с его стороны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мухин В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опровергает и указывает на отсутствие основания для удовлетворения жалобы, а также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила возместить судебные расходы в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представила квитанцию от 10.04.2019 N 13807772, распечатку по счету.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений общего собрания АО КФ "Новосибметалл", оформленных протоколом от 18.12.2017, Инспекцией приняты решения о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены следующие записи: ГРН 7175476519640 от 28.12.2017 (сведения о единоличном исполнительном органе); ГРН 7175476529925 от 29.12.2017 (изменение наименования в связи с новой редакцией устава); ГРН 2185476681304 от 10.05.2018 (исправление ошибок ГРН 7175476529925); ГРН 2185476084121 от 19.01.2018 (изменение места нахождения в связи с новой редакцией устава).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу N А45- 1142/2018 указанные решения общего собрания АО КФ "Новосибметалл" в протоколе от 18.12.2017 признаны недействительными (ничтожными), решение суда вступило в законную силу.

07.09.2018 Мухин В.П. обратился в Управление Федеральной налоговой службы и просил отменить решения регистрирующего органа от 28.12.2017, от 29.12.2017, от 19.01.2018, от 10.05.2018, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 7175476519640, ГРН 7175476529925, ГРН 2185476084121, ГРН 2185476861304.

Решением Управления N 247-р от 12.10.2018 в удовлетворении жалобы Мухину В.П. отказано, в том числе, по причине того, что требования о признании недействительными записей не были предметом рассмотрения в дела NА45-1142/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мухина В.П. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация смены руководителя, регистрация изменений в Устав совершены с нарушением закона, поскольку произведена на основании ничтожного решения акционеров Общества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан проверить достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Проверка проводится при возникновении обоснованных сомнений в достоверности таких сведений, в том числе, если поступают возражения от заинтересованных лиц относительно предстоящей госрегистрации (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона от N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что к представленным в материалы регистрационного заявлениям был приложен Протокол общего собрания акционеров от 18.12.2017 по следующим вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества; об избрании Совета директоров; о приведении устава и наименования Общества в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; об изменении места нахождения Общества; об утверждении новой редакции устава Общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании генерального директора Общества; об утверждении трудового договора с генеральным директором Общества.

Заявителем при государственной регистрации выступал генеральный директор АО КФ "Новосибметалл" Албаков Б.Б.

На момент внесения записей у регистрирующего органа отсутствовала информация о недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, в связи с чем оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности таких сведений, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ у Инспекции не имелось.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу N А45-1142/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, исковые требования Мухина В.П. к АО КФ "Новосибметалл" о признании недействительными решений общего собрания АО КФ "Новосибметалл" и Совета директоров Общества, оформленных протоколами от 18.12.2017, удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения ничтожны на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно части 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что государственная регистрация смены руководителя, регистрация изменений в Устав совершены с нарушением закона, поскольку произведена на основании ничтожного решения акционеров, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Ввиду вышеизложенного подлежат отклонения доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет заявленных требований, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку суд первой инстанции указал в качестве идентифицирующего признака не только номера записей в ЕГРЮЛ, но и номера решений регистрирующего органа, что не свидетельствует об изменении предмета заявленных требований.

Довод о пропуске, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так суд первой инстанции верно указал, что до установления факта ничтожности протокола собрания акционеров, который послужил основанием для внесения оспариваемых записей правовые основания для обращения в суд с заявлением об их оспаривании у Мухина В.П. отсутствовали, решение суда по делу N А45-1142/2018 вступило в законную силу только 02.09.2018, следовательно, с указанной даты заявитель узнал о том, что его права и интересы нарушены спорными записями.

Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А45-2236/2019, апелляционный суд признает несостоятельными, так как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку производство по делу N А45-2236/2019 на момент рассмотрения настоящего спора возбуждено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мухина В.П. о возмещении понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, из представленных представителем заявителя документов не следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно Мухиным В.П..

Так, из представленной в материалы дела квитанции от 10.04.2019 N 13807772 следует, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг ООО "ТАЙТЛ" получило денежные средства в размере 30 000 руб. от Бесединой Е.П. (Кучук), представляющей интересы заявителя по доверенности от 06.03.2018. При этом, документального подтверждения несения указанных расходов именно Мухиным В.П., не представлено.

Договор на оказание юридических услуг от 09.04.2019 и указание в квитанции на источник поступления выручки, такими доказательствами не являются, поскольку фактическое внесение именно Мухиным В.П. указанной суммы не подтверждает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы не подлежат возмещению ввиду недоказанности реальности их несения стороной по делу.

В свою очередь апелляционная коллегия отмечает, что Мухин В.П. не лишен права обратиться в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих факт их несения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Мухина В.П. о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина