Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-659/19

город Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А64-4981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: Отта А.В., представителя по доверенности N 2-40-213/19 от 13.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 по делу N А64-4981/2018 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) к муниципальному образованию - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании 7 198 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 198 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 4 102 руб. 61 руб., пени в размере 2 396 руб. 23 коп. в отношении жилого помещения N 84 по адресу: г. Тамбов, ул.Тулиновская, д. 20 А, а также судебных расходов.

Определением суда от 29.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2018 суд произвел замену должника на муниципальное образование город Тамбов в лице муниципального казенного учреждения "Долговой центр".

Определением от 07.11.2018 суд произвел замену должника на муниципальное образование город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 по делу N А64-4981/2018 исковые требования ООО "КомСервисПлюс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "КомСервисПлюс", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

09.04.2019 посредством факсимильной связи и 12.04.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "КомСервисПлюс" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КомСервисПлюс" является управляющей организацией по обслуживанию жилых многоквартирных домов. В управлении у истца находится дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Тулиновская, д. 20А.

В данном многоквартирном доме имеется жилое помещение N 84, принадлежащее муниципальному образованию город Тамбов на праве собственности.

Ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги за сентябрь-ноябрь 2015 года в размере 4 802 руб. 61 руб., в том числе за сентябрь 2015 года 883 руб. 07 коп., за октябрь 2015 года 2 382 руб. 94 коп., за ноябрь 2015 года 1 536 руб. 60 коп.

Истец начислил ответчику пени в размере 2 396 руб. 23 руб. за период с 13.10.2015 по 21.06.2018.

Истец направил 28.04.2018 муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

С момента выбора собственниками ООО "КомСервисПлюс"в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Тулиновская, д. 20 А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 7 статьи 155 ЖК РФ истец приобрел право принимать от собственников и нанимателей жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, в многоквартирном доме по адресу г. Тамбов, ул. Тулиновская, д. 20 А имеется жилое помещение N 84, принадлежащее муниципальному образованию город Тамбов на праве собственности (постановление от 11.08.2000 N 4069 "О включении в реестр муниципальной собственности 9 квартир жилого дома по ул. Тулиновской, 20-а и передаче на баланс МУ "Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства").

Вместе с тем оплата жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-ноябрь 2015 года в размере 4 102 руб. 61 руб. ответчиком не внесена.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате коммунальных услуг в размере 4102 руб. 61 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491 данное обстоятельство не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 396 руб. 23 коп. за период с 13.10.2015 по 21.06.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом области был проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Ответчик доказательства уплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что требовании о взыскании пени в размере 2 396 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена не Администрации города Тамбова Тамбовской области, а муниципальному казенному учреждению "Долговой центр"- первоначальному ответчику.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Тамбова Тамбовской области не выразила намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку исходя из положений части 5 статьи 4 и части 1 статьи 47 АПК РФ не предусматривается необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком, системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не направление вступившему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неполучение им актов, а также несоответствие их приказу Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внесение платы за фактически принятые коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно перечислить соответствующую плату в согласованные сроки.

При этом объем оказанных коммунальных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Истец в суде области также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены договор N 06/18 возмездного оказания услуг от 15.06.2018, платежное поручение N 1108 от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом области установлено, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных издержек.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, суд счел обоснованным взыскание 7 000 руб. стоимости оказанных представителем услуг.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 по делу N А64-4981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова