Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-2977/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А76-39633/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МиассДомСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-39633/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Морозова Людмила Анатольевна (далее - ИП Морозова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МиассДомСервис" (далее - ООО "МиассДомСервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.08.2014 в размере 220 000 руб., пени за несвоевременную оплату аренды в размере 161 700 руб.

Решением суда от 04.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы. апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд 27.02.2019, её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права. Так, ответчик отмечает, что взыскание задолженности по настоящему спору является злоупотреблением истца своими правами. Так, в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассмотрено дело N А76-31558/2017 по исковому заявлению общества к ИП Морозовой о взыскании задолженности в размере 3 092 114 руб. 54 коп., где истец отказался от исковых требований в связи с погашением и частичным зачетом взыскиваемой задолженности, в том числе однородных денежных средств из договора аренды оборудования от 01.08.2014. В материалы дела N А76-31558/2017 лично предпринимателем были представлен спорный договора аренды оборудования и акты за весь период действия договора (с 31.08.2014 по 31.07.2017). Следовательно, спорная задолженность в рамках настоящего дела отсутствует.

Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящем случае существует аффилированность истца и ответчика. Так истец и ответчик составляют одну группу лиц, поскольку ИП Морозова в период с июня 2015 года по ноябрь 2018 года являлась соучредителем общества.

Податель жалобы ссылается на недобросовестность истца, поскольку последним на протяжении длительного времени не было претензий (писем, уведомлений) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, при проверке бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества, задолженность перед предпринимателем, в заявленном ею размере, не была отражена на балансе, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Также апеллянт отмечает, что судом не был выяснен вопрос о фактическом наличии передаваемого по договору аренды оборудования в распоряжении арендатора, истцом не были представлены доказательства принадлежности ему оборудования. Также не был исследован вопрос нерыночности договора, поскольку стоимость аренды явно превышает среднюю стоимость аренды аналогичного оборудования.

Кроме того, 12.04.2019 апеллянт представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которыми повторил доводы жалобы, с приложением копий документов из дела N А76-31558/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее - договор; л.д. 7, 8), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить использование и своевременно возвратить оборудование в соответствии с приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.9 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование предоставляется на срок с 01.08.2014 по 01.06.2017.

Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 10 000 руб.. расчеты по арендной плате производятся ежеквартально.

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Арендованное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 (л.д. 11).

В доказательство предоставление услуг истец представил в материалы дела акты с августа 2015 года по май 2017 года (л.д. 12-23).

В связи с неуплатой арендных платежей в установленный договором срок у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 220 000 руб. за период с августа 2015 года по май 2017 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (досудебная) об оплате задолженности по договору (л.д. 24-26). Ответчик в установленный срок оплату не произвел.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования от 01.08.2014.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору аренды, ответчик на стадии апелляционного обжалования отрицает, полагая договор мнимым, оборудование по которому не передавалось в связи с аффилированностью лиц, его подписавших.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи оборудования от 01.08.2014 (л.д. 11).

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае предметом спора является задолженность ответчика по арендным платежам.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 220 000 руб. за период с августа 2015 года по май 2017 года, обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции общество в апелляционной жалобе поясняет, что взыскание задолженности по настоящему спору является злоупотреблением истца своими правами. Так, в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассмотрено дело N А76-31558/2017 по исковому заявлению общества к ИП Морозовой о взыскании задолженности в размере 3 092 114 руб. 54 коп., где истец отказался от исковых требований в связи с погашением и частичным зачетом взыскиваемой задолженности, в том числе однородных денежных средств из договора аренды оборудования от 01.08.2014. В материалы дела N А76-31558/2017 лично предпринимателем представлен спорный договора аренды оборудования и акты за весь период действия договора (с 31.08.2014 по 31.07.2017).

Однако, из материалов дела видно, что общество 14.12.2018 по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, пом. 3, получило определение суда от 06.12.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, подтверждением чему является уведомление о вручении почты России (л.д. 43).

Между тем, ответчик при надлежащем извещении его о настоящем споре (л.д. 43), в суде первой инстанции возражений относительно иска, в том числе данный довод не заявлял, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении иска, в том числе и об отклонении названного довода, не представил, в связи с чем, жалоба ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Ответчик возражений по верности расчета неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства принадлежности ему оборудования, не принимается судебной коллегией.

Так, в п. 1.2 договора аренды от 01.08.2014 сторонами согласованно, что на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства спора между сторонами относительно принадлежности истцу оборудования.

Ссылка апеллянта на нерыночность договора, поскольку стоимость аренды явно превышает среднюю стоимость аренды аналогичного оборудования, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Довод апеллянта о наличии аффилированности истца и ответчика не принимается судебной коллегией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку оборудование фактически предоставлено ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку порок воли при заключении сделки отсутствовал, волеизъявление обеих сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором аренды.

На основании изложенного, также отклоняется довод о том, что судом не был выяснен вопрос о фактическом наличии передаваемого по договору аренды оборудования в распоряжении арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, поскольку последним на протяжении длительного времени не было направлено претензий (писем, уведомлений) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как указано выше, в адрес ответчика истцом 09.10.2018 направлена претензия (досудебная) от 30.09.2018 об оплате задолженности по договору (л.д. 24-26).

Ссылка апеллянта на то, что при проверке бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества, задолженность перед предпринимателем, в заявленном ею размере, не была отражена на балансе, также отклоняется апелляционным судом как не доказанная (ст. 65 АПК РФ).

Также не принимается ссылка подателя жалобы на результаты рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-31558/2017, производство по которому определением суда от 30.08.2018 прекращено в связи с отказом общества от иска к предпринимателю.

В названном определении суд отразил, что от истца поступило заявления об отказе от иска и об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

При этом, те обстоятельства, что истец отказался от заявленных требований ввиду представления ответчиком документов, подтверждающих, во-первых, оказание ИП Морозовой услуг в пользу общества в части взыскиваемой задолженности, а во-вторых, указал на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком по договору аренды оборудования от 01.08.2014 и последующего зачета однородных денежных обязательств, в том числе возникших из договора аренды оборудования от 01.08.2014, в определении суда от 30.08.2018 не указаны, как не представлены доказательства этих обстоятельств в рамках настоящего дела суду апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционный суд отмечает противоречивость позиции общества, которое в апелляционной жалобе, с одной стороны, в утверждает о мнимости договора аренды оборудования от 01.08.2014, а с другой стороны в рамках дела N А76-31558/2017, восприняв позицию предпринимателя по этому договору и приняв задолженность по нему, согласилось на зачет однородных денежных обязательств, результатом чего явился отказ общества от иска к предпринимателю с прекращением производства по делу N А76-31558/2017.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При приведенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 265.1, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-39633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МиассДомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин