Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1887/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А66-19838/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Седовой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу N А66-19838/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Седовой Любови Владимировны (место нахождения: 170006, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Седова Л.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего. Полагает, что в данном случае правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017 года по делу N А66-1177/2016 общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Назаров Д.Г.

Определением Арбитражного суда Тверской области срок продлен до 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу N А66-1177/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Махотин Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу N А66-1177/2016 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу N А66-1177/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Седова Любовь Владимировна.

Должностным лицом управления, действующим на основании статей 28.1, 28.2, 28.5, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", обнаружены в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Седовой Л.В., достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 31.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве;

- пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- пунктом 11 статьи 139 Закона о банкротстве;

- абзацем вторым пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Седовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения, в связи с этим назначил наказание в виде предупреждения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность отражения сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В материалах дела усматривается, что Седова Л.В. подготовила и представила комитету кредиторов и в Арбитражный суд Тверской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2018, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2018, в которых отразила сведения не обо всех текущих платежах.

Так, в отчетах отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных текущих платежах первой очереди (вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Назарова Д.Г. за период с 22.02.2017 по 09.11.2017 и его расходы, расходы на оценку имущества), второй очереди (заработная плата, страховые взносы и НДФЛ за период процедуры наблюдения, не указан период образования текущих обязательств за конкурсное производство), третьей очереди (в процедуре конкурсного производства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Назаровым Д.Г. для обеспечения своей деятельности привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭПП "Максимум", Рожков А.Ю., Бугоркова С.А., Черепанов А.А., АНО ДПО "Образовательный центр "Дубна", индивидуальный предприниматель Беляков А.Ю., федеральное бюджетное учреждение "Тверской ЦСМ", Еланская Т.Н.).

Должник до настоящего времени осуществляет производственную деятельность по выработке и передаче тепловой энергии потребителям, в том числе передача осуществляется по сетям муниципального унитарного предприятия "ВКХ" (далее - МУП "ВКХ"), что установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года по делу N А66-1177/2016, собственных тепловых сетей должник не имеет.

Сведения о текущих обязательствах перед МУП "ВКХ" также отсутствуют в отчете конкурсного управляющего.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника имеются и иные расходы, сведения о которых арбитражный управляющий Седова Л.В. в своих отчетах не указала.

Как верно отмечено судом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в пояснениях, представленных в управление, правомерно отклонены управлением ввиду того, что конкурсный управляющий лично составляет отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, арбитражный управляющий Седова Л.В. несет ответственность за данную информацию и должна была проверить полноту, достоверность и актуальность информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, конкурсным управляющим Седовой Л.В. в материалы дела не представлены.

Доказательств об исправлении технической ошибки апеллянтом также не представлено.

Следовательно в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Седовой Л.В. усматривается нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункта 10 Общих правил, в части указания обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего.

По второму эпизоду судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Общими правилами, Министерство юстиции Российской Федерации разработало типовые формы отчетов арбитражного управляющего, закрепленные в Приложении 4 к Приказу Министерства Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена данным Приказом согласно приложению 5.

Согласно пункту 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В отчетах от 19.04.2018, от 25.07.2018 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны сведения о привлеченных лицах, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Энерговат" договор временного ответственного хранения 1-Х от 28.07.2017, индивидуальный предприниматель Рожков А.Ю. договор подряда от 01.06.2017, АНО ДПО "Образовательный центр "Дубна" договор об оказании платных услуг от 11.05.2017, индивидуальный предприниматель Беляков А.Ю. договор на ремонт и техническое обслуживание средств измерений от 13.07.2017, Федеральное бюджетное учреждение "Тверской ЦСМ" договор отсутствует, индивидуальный предприниматель Рожков А.Ю. договор подряда от 23.07.2017, Ложкин Александр Владимирович (оценка имущества должника (мебель) договор от 09.10.2017 N 25/17, общество с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" договор от 01.01.2018, сведения о сроках действия договора заключенных с указанными лицами не указан.

Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника оформляются, согласно приложению 5. Табличная форма представления данных, согласно приложению 5, предполагает, в том числе, занесение сведений о сроке действия договора. Законодатель, устанавливая обязанность конкурсного управляющего представлять сведения о расходовании средств должника согласно приложению 5, исходил из того, что данная форма гарантирует открытость, доступность и контролируемость сведений о ведении конкурсным управляющим конкурсного производства должника, в том числе о расходовании его денежных средств.

Как верно отмечено судом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в пояснениях, правомерно отклонены управлением ввиду того, что отсутствие сведений о сроках действия договоров с привлеченными специалистами в отчете может повлечь убытки кредиторам, должнику и обществу.

Поскольку типовые формы согласно приложению 4 и приложению 5 содержат указание на необходимость в указании срока действия договора с привлеченными специалистами, то Седова Л.В. обязана указывать сведения о сроке действия договоров.

Таким образом, арбитражный управляющий Седова Л.В. нарушила требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил.

По третьему эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением выявлено, что на состоявшемся 18.10.2017 собранием кредиторов должника по 5 вопросу повестки дня принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов общества не реже чем один раз в месяц. Также на указанном собрании кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов и передачи ему соответствующих полномочий.

Членами комитета кредиторов избраны Осипов К.Б., Субботин В.И. (оба от ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь") и Комкин Д.А. (бывший руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу N А66-1177/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Махотин Илья Александрович.

Конкурсный управляющий Седова Л.В. назначила и провела заседание комитета кредиторов 26.04.2018.

Назначенное конкурсным управляющим Седовой Л.В. заседание комитета кредиторов на 31.05.2018 не состоялось.

Как указано в размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщении от 30.05.2018 N 2740110, собрание не состоится из-за болезни конкурсного управляющего.

Назначенное конкурсным управляющим Седовой Л.В. заседание комитета кредиторов на 02.07.2018 не состоялось.

Как указано в размещенном в ЕФРСБ сообщении от 29.06.2018 N 2823720, собрание не состоится из-за болезни конкурсного управляющего.

Назначенное конкурсным управляющим Седовой Л.В. заседание комитета кредиторов на 31.07.2018 не состоялось.

Как указано в размещенном в ЕФРСБ сообщении от 30.07.2018 N 2907879, собрание не состоится из-за болезни конкурсного управляющего.

Назначенное конкурсным управляющим Седовой Л.В. заседание комитета кредиторов на 31.08.2018 не состоялось.

Как указано в размещенном в ЕФРСБ сообщении от 30.08.2018 N 2993598, собрание не состоится из-за болезни конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду, мотивированные трем, что поскольку Седова Л.В., начиная с 29.05.2018 по 13.11.2018 состоит на больничном по беременности и является нетрудоспособной, то она не может в полной мере выполнять обязанности конкурсного управляющего, правомерно не прияты управлением.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае если арбитражный управляющий не в состоянии исполнять свои должностные обязанности, он имеет права обратиться в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей. Состояние здоровья арбитражного управляющего не должно приводить к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не является основанием для ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего Седовой Л.В. по данному эпизоду также имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В жалобе конкурсного кредитора общества от 14.08.2018 N 012-1830/Ю указано, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Назаров Д.Г. провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой выявил дебиторскую задолженность в сумме 114 121 519 руб. 97 коп.

Все дебиторы являются юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.10.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Назаров Д.Г. в адрес 86 дебиторов направил претензии и в отношении 5 дебиторов подал исковые заявления. Исковые требования впоследствии удовлетворены.

В отчете конкурсного управляющего Седовой Л.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.07.2018 отражены сведения о направлении 6 исковых заявлений к индивидуальному предпринимателю Давыдову М.Д. (73 562 руб. 68 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "НИИ "Кимрский машиностроительный завод" (2 741 719 руб. 79 уоп.), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" (694 495 руб. 56 коп.), индивидуальному предпринимателю Газееву СМ. (644 296 руб. 82 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное благоустройство" (1 776 323 руб. 48 коп.), индивидуальному предпринимателю Лисицину В.А. (129 244 руб. 55 коп.), индивидуальному предпринимателю Гребнюку Е.И. (260 409 руб. 60 коп.).

Управление пришло к выводу о том, что в отношении остальной части дебиторской задолженности меры по взысканию ответчиком не приняты, в том числе к муниципалитету города Кимры, а применительно к обществу с ограниченной ответственностью "КДЕЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ВЖКУ", обществу с ограниченной ответственностью "ККС", индивидуальному предпринимателю Можайкину СВ. не направлены претензии.

Денежные средства в полном объеме от дебиторов не поступили.

Тем самым, в действиях Седовой Л.В. усматривается нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что также свидетельствует о наличии события правонарушения.

По пятому эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.10.2017 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" исполняющим обязанности конкурсного управляющего Назаровым Д.Г. сообщено о направлении в адрес Комитета по управлению имуществом города Кимры предложения возвратить полученные впредверии банкротства средства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов (преимущественное удовлетворение).

Комитет по управлению имуществом города Кимры отказался возвращать денежные средства, в связи с чем исполняющим обязанности конкурсного управляющего Назаровым Д.Г. подготовлено исковое заявление, которое в арбитражный суд до настоящего времени не подано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Седова Л.В., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должная была направить подготовленное арбитражным управляющим Назаровым Д.Г. заявление в арбитражный суд.

Однако конкурсный управляющий Седова Л.В. заявление не направила.

В жалобе на конкурсного управляющего Седову Л.В. указано, что в ходе состоявшегося 17.11.2017 заседания комитета кредиторов должника члены комитета кредиторов Субботин В.И. и Осипов К.Б. обратили внимание Седовой Л.В. на необходимость подачи указанного заявления. Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" запросило у конкурсного управляющего Седовой Л.В. копию претензии, направленной в адрес Комитета по управлению имуществом города Кимры, и ответа на нее, а также копию искового заявления.

Документы по указанному запросу, так же как и обоснования неподачи заявления конкурсному кредитору не представлены.

В связи с этим управлением правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Тем самым в деянии ответчика усматривается нарушение Седовой Л.В. норм пункта 4 статьи 20.3 Закона и абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

По шестому эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Назаров Д.Г. в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ провел инвентаризацию имущества должника, о чем включил в ЕФРСБ соответствующие сведения.

Поскольку на момент проведения инвентаризации имущество должника находилось в залоге у индивидуального предпринимателя Арсеньева М.В., то для целей определения рыночной стоимости имущества он привлек независимого оценщика. Результаты оценки также опубликованы в ЕФРСБ.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Назаров Д.Г. подал исковое заявление о признании сделок залога (ипотеки) недействительными.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-1177/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, заявление конкурсного управляющего Назарова Д.Г. удовлетворено, договоры залога (ипотеки) от 10.02.2016 признаны недействительными, а право залога - отсутствующим.

Указанными судебными актами установлено, что сторонами 10.02.2016 заключены договоры ипотеки N 10/02/16, 10/02/16-01, 10/02/16-02 и залога имущества N 10/02/16-03, по условиям которых Арсеньеву М.В. в залог передано имущество должника общей залоговой стоимостью 71 386 000 руб., расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Шевченко, дом 16а, а именно: 60/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 915,1 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070534:80, залоговой стоимостью 9 694 800 руб.; 40/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 915,1 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070534:80, залоговой стоимостью 6 463 200 руб.; воздушная линия электропередач 0,4 кВ, протяженностью 76,028 км с кадастровым номером 69:42:00000:0000:1-0800-М/Э, залоговой стоимостью 3 505 000 руб.; блочно-модульная котельная установка номинальной производительностью 20 МВт (5 МВт*4), местонахождение: Тверская область, город Кимры, улица Ильича, дом 2, залоговой стоимостью 46 130 000 руб.; подъемник автомобильный гидравлический ВС-18А, 2006 года выпуска, регистрационный номер А26ЮУ 69; подъемник автомобильный гидравлический ВС-18А, 2005 года выпуска, регистрационный номер А2620У69, передвижная электролаборатория ППУ-6 на шасси ГАЗ-27057, регистрационный номер У342РТ 69; автотранспортное средство УАЗ-3900995, регистрационный номер Х5940Е 69, 2011 года выпуска; экскаватор ЕК-12-00 (комплектация гидромолот МГ-300), 2012 года выпуска, регистрационный номер У923РТ 69; бурильно-крановая машина БКМ-317-01 на базе ГАЗ-33081, 2012 года выпуска, регистрационный номер У923РТ69, общей залоговой стоимостью 5 593 000 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом, с момента вступления в законную силу судебного акта, указанное имущество должника перестало иметь статус залогового. Порядок его реализации подлежало утвердить в общем порядке собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В этой связи, начиная с 02.04.2018, у арбитражного управляющего Седовой Л.В. возникла обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения положения о порядке продажи имущества должника. Однако в установленный Законом N 127-ФЗ срок арбитражный управляющий Седовой Л.В. указанную обязанность не исполнила.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду в деянии ответчика имеется событие выявленного правонарушения.

По седьмому эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу N А66-1177/2016 следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год совокупная стоимость активов должника составила 118 265 000 руб.

Согласно проведенной конкурсным управляющим Махотиным И.А. в ходе конкурсного производства инвентаризации имущество должника составляет 114 696 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2018, представленного в Арбитражный суд Тверской области Седовой Л.В., в разделе "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков" сведения о заключенном договоре отсутствуют. Также в разделе "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" какие-либо сведения отсутствуют, указанный раздел не заполнен.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Седовой Л.В. о своей деятельности от 25.07.2018, в разделе "Номер договора дополнительного страхования дата его заключения и срок действия" указан от 01.08.2018 N АУ 7777, с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, сведения о заключении нового дополнительного договора страхования отсутствуют.

Согласно данным с официального сайта Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" в разделе "Сведения об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего (дата заключения договора страхования, срок его действия)" указано Страховая сумма 10 000 000 руб., акционерное общество "Страховая компания" "Подмосковье" от 08.04.2017 по 07.04.2018, номер договора отсутствует. По состоянию на 13.09.2018 какие-либо сведения о перезаключении дополнительного договора страхования на официальном сайте указанной ассоциации отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду относительно наличия у него основного полиса страхования сроком действия с 15.07.2018 по 14.07.2019 не опровергают изложенных выше обстоятельств относительно сведений, размещенных на сайте Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по названному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ N 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В жалобе арбитражного управляющего не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Отсутствие реального ущерба само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие арбитражного управляющего с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу N А66-19838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Седовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина