|
24 апреля 2019 г.
|
А04-10587/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"
на решение от 28.01.2019
по делу N А04-10587/2018
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чертыковым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1162801059904, ИНН 2818006623)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1152815000337, ИНН 2818006493)
о взыскании 954269,12 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Восток-Сервис") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 825268,21 руб., пени, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ; Закон о теплоснабжении) за период с 11.02.2018 по 22.01.2019 в размере 129000,91 руб., пени по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 174,88 руб.
Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы задолженности, пени, почтовых расходов, расходов на государственную пошлину в сумме 21704 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 381 руб.
Суд установил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в рассматриваемый период, поставленной ему истцом (акты от 28.02.2018, от 04.05.2018), отсутствие оплаты со стороны ответчика потребленного ресурса, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заявитель жалобы утверждает следующее: истец ввел в заблуждение суд первой инстанции, указав в исковом заявлении собственником помещения ООО "Восток-Сервис"; собственник помещения является муниципальное образование рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.08.2018; суд первой инстанции не установил, что ответчик ненадлежащий, поэтому вынесенное решение суда не направленно на восстановление нарушенного права, а наоборот, нарушены права ответчика; ООО "Восток-Сервис" осуществляло управление имуществом муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области на основании договора доверительного управления муниципальным имуществом администрации пгт. Магадагачи б/н от 01.01.2017; 10.01.2019 вышеуказанный договор расторгнут; представить возражения в отношении заявленных ООО "Магдагачинская теплоснабжающая компания" требований в суд первой инстанции ответчик не смог, так как уведомление о времени и месте судебного заседания было вручено не надлежащему лицу, о дате судебного заседания ответчику стало известно 22.01.2019, что явилось причиной вынесения неправосудного решения.
Вместе с жалобой в суд поступили копии документов (перечислены в приложении к жалобе).
Истец в представленном в суд отзыве на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Вместе с отзывом в суд поступили копии документов, перечисленных в приложении к отзыву.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым возвратить вместе с сопроводительными письмами ООО "Восток-Сервис" и ООО"МТК" приложенные к жалобе и отзыву копии документов (перечислены в приложении к жалобе и отзыву)
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Магдагачинская теплоснабжающая компания" с 01.01.2018 является поставщиком тепловой энергии потребителям пгт. Магдагачи.
22.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено два экземпляра договора теплоснабжения N 131-М-18 для согласования всех условий и его подписания, разногласия по которому урегулированы не были; данный договор получен ответчиком 24.01.2018, о чем свидетельствует входящая отметка организации N 9.
В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие в письменном виде заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от оплаты фактически потребленных услуг по теплоснабжению.
В счет исполнения обязанности по теплоснабжению, ответчику в период с января по сентябрь 2018 года оказаны услуги на сумму 825268,21 руб., выставлены и направлены счета от 31.01.2018 N 141, от 28.02.2018 N 383, от 31.03.2018 N 622, от 30.04.2018 N 842, от 31.05.2018 N 1077, от 30.09.2018 N 1576.
Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг и актами снятия показаний приборов учета.
В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией от 12.10.2018 N 168 сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.
Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления; при выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.
Как следует из материалов дела, истцом выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, о чем 28.02.2018, 04.05.2018 были составлены соответствующие акты, от подписи которых ответчик отказался.
Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).
В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ, в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Факт оказания услуг теплоснабжения истцом в заявленный период, количество, и стоимость оказанных услуг подтвержден материалами дела.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства имеющейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, то требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 825268,21 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.
Довод жалобы ООО "Восток-Сервис" о том, что, расходы, понесенные в связи с потреблением тепловой энергии, должен оплачивать собственник муниципального специализированного жилого фонда, администрация, не обоснован в силу следующего.
В материалах дела имеется договор от 16.01.2017 N 1/17 об управлении многоквартирным домом заключенный между ООО "Восток-Сервис" (управляющая организация) и администрацией (собственник помещения) на основании результатов проведенного аукциона от 12.01.2017, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 12.01.2017.
Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункт 3.1.3 договора от 16.01.2017 N 1/17).
Согласно пункту 3.1.6 договора управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами.
Управляющая организация обязана принимать оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу от проживающих жильцов.
В спорный период имущество, для работы которого поставлялась тепловая энергия, использовалось ООО "Восток-Сервис" в рамках основной деятельности, направленной на оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть с целью оказания услуг конечным потребителям.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о взыскании стоимости оказанных услуг не с управляющей организации, а с собственника имущества не соответствует содержанию статей 539, 544 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23250,67 руб. пени по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.02.2018 по 22.01.2019 в размере 129000,91 руб., а с 23.01.2019 - по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В с
