Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 06АП-1504/19

г. Хабаровск

24 апреля 2019 г.

А04-10587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

на решение от 28.01.2019

по делу N А04-10587/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1162801059904, ИНН 2818006623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1152815000337, ИНН 2818006493)

о взыскании 954269,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Восток-Сервис") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 825268,21 руб., пени, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ; Закон о теплоснабжении) за период с 11.02.2018 по 22.01.2019 в размере 129000,91 руб., пени по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 174,88 руб.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы задолженности, пени, почтовых расходов, расходов на государственную пошлину в сумме 21704 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 381 руб.

Суд установил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в рассматриваемый период, поставленной ему истцом (акты от 28.02.2018, от 04.05.2018), отсутствие оплаты со стороны ответчика потребленного ресурса, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: истец ввел в заблуждение суд первой инстанции, указав в исковом заявлении собственником помещения ООО "Восток-Сервис"; собственник помещения является муниципальное образование рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.08.2018; суд первой инстанции не установил, что ответчик ненадлежащий, поэтому вынесенное решение суда не направленно на восстановление нарушенного права, а наоборот, нарушены права ответчика; ООО "Восток-Сервис" осуществляло управление имуществом муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области на основании договора доверительного управления муниципальным имуществом администрации пгт. Магадагачи б/н от 01.01.2017; 10.01.2019 вышеуказанный договор расторгнут; представить возражения в отношении заявленных ООО "Магдагачинская теплоснабжающая компания" требований в суд первой инстанции ответчик не смог, так как уведомление о времени и месте судебного заседания было вручено не надлежащему лицу, о дате судебного заседания ответчику стало известно 22.01.2019, что явилось причиной вынесения неправосудного решения.

Вместе с жалобой в суд поступили копии документов (перечислены в приложении к жалобе).

Истец в представленном в суд отзыве на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Вместе с отзывом в суд поступили копии документов, перечисленных в приложении к отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым возвратить вместе с сопроводительными письмами ООО "Восток-Сервис" и ООО"МТК" приложенные к жалобе и отзыву копии документов (перечислены в приложении к жалобе и отзыву)

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Магдагачинская теплоснабжающая компания" с 01.01.2018 является поставщиком тепловой энергии потребителям пгт. Магдагачи.

22.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено два экземпляра договора теплоснабжения N 131-М-18 для согласования всех условий и его подписания, разногласия по которому урегулированы не были; данный договор получен ответчиком 24.01.2018, о чем свидетельствует входящая отметка организации N 9.

В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие в письменном виде заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от оплаты фактически потребленных услуг по теплоснабжению.

В счет исполнения обязанности по теплоснабжению, ответчику в период с января по сентябрь 2018 года оказаны услуги на сумму 825268,21 руб., выставлены и направлены счета от 31.01.2018 N 141, от 28.02.2018 N 383, от 31.03.2018 N 622, от 30.04.2018 N 842, от 31.05.2018 N 1077, от 30.09.2018 N 1576.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг и актами снятия показаний приборов учета.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией от 12.10.2018 N 168 сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления; при выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Как следует из материалов дела, истцом выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, о чем 28.02.2018, 04.05.2018 были составлены соответствующие акты, от подписи которых ответчик отказался.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ, в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт оказания услуг теплоснабжения истцом в заявленный период, количество, и стоимость оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства имеющейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, то требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 825268,21 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод жалобы ООО "Восток-Сервис" о том, что, расходы, понесенные в связи с потреблением тепловой энергии, должен оплачивать собственник муниципального специализированного жилого фонда, администрация, не обоснован в силу следующего.

В материалах дела имеется договор от 16.01.2017 N 1/17 об управлении многоквартирным домом заключенный между ООО "Восток-Сервис" (управляющая организация) и администрацией (собственник помещения) на основании результатов проведенного аукциона от 12.01.2017, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 12.01.2017.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункт 3.1.3 договора от 16.01.2017 N 1/17).

Согласно пункту 3.1.6 договора управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами.

Управляющая организация обязана принимать оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу от проживающих жильцов.

В спорный период имущество, для работы которого поставлялась тепловая энергия, использовалось ООО "Восток-Сервис" в рамках основной деятельности, направленной на оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть с целью оказания услуг конечным потребителям.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о взыскании стоимости оказанных услуг не с управляющей организации, а с собственника имущества не соответствует содержанию статей 539, 544 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23250,67 руб. пени по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.02.2018 по 22.01.2019 в размере 129000,91 руб., а с 23.01.2019 - по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174,88 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены, судебные расходы в размере 174,88 руб. коп. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела - почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении - л. д. 6-8.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2019 года по делу N А04-10587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко