Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-5072/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-129915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: представитель Хозяинов А.Н. по доверенности от 09.01.2019

ответчик: ИП Богачев Георгий Игоревич по паспорту

от ответчика:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5072/2019) ИП Богачева Георгия Игоревича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-129915/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания Возрождение"

к ИП Богачев Георгий Игоревич

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ИНН: 7811488977, ОГРН: 1117847118510, дата регистрации: 04.04.2011, место регистрации: Россия, 199034, город Санкт-Петербург, линия 5-я В.О., дом 8, литер А, помещение 8н, далее - ООО "УК Возрождение", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богачеву Георгию Игоревичу (ИНН: 780518573392, ОГРН: 318470400058678, дата регистрации: 06.07.2018, далее - ИП Богачев Г.И., Предприниматель) о взыскании 53 386 рублей 16 копеек задолженности по договору 18.08.2017 N 129 за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы с момента вступления решения суда в силу и до момента его фактического исполнения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168 рублей 92 копейки почтовых расходов.

Решением от 30.01.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Богачева Георгия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" 53 386 рублей 16 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N Л10/5А за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы с момента вступления настоящего решения суда в силу и до момента его фактического исполнения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168 рублей 92 копейки почтовых расходов, 2 135 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение обжаловано ИП Богачевым Г.И. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление ООО "Управляющая компания "Возрождение" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в случае отказа в удовлетворении указанных выше ходатайств, отказать в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Возрождение".

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Богачев Г.И. является собственником помещения 15Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 5, лит. А на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АД 724169 как физическое лицо, не как индивидуальный предприниматель; статус индивидуального предпринимателя был зарегистрирован только 06.07.2018, позже срока выставляемой ему задолженности по договору управления многоквартирным домом (период с августа 2017 г. по июнь 2018 г.). Податель жалобы утверждает, что ответчик не заключал и не подписывал с ООО "Управляющая компания "Возрождение" договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N Л10/5А. Податель жалобы также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ответчику не была направлена досудебная претензия о выплате задолженности.

В настоящем судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы.

Представитель Управляющей компании представил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Богачева Г.И. о том, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в спорный период Богачев Г.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно статье 1 названного Кодекса арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно сведениям ЕГРИП, Богачев Г.И обладает статусом индивидуального предпринимателя с 06.07.2018.

Ответчику принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение в МКД, управление которым осуществляет Общество. Ответчик не представил доказательства того, что указанное помещение в спорный период использовалось им вне рамок предпринимательской деятельности, без цели извлечения дохода.

При таких обстоятельствах следует признать, что характер спора свидетельствует о его экономической основе и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае, в материалы дела представлена претензия от 26.07.2018 N б/н и доказательства ее направления в адрес Богачева Г.И. Согласно сведениям сайта Почты России 02.08.2018 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, после которой почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, истцом соблюдено требование о претензионном и досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно материалам дела, ООО "УК Возрождение" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 5, лит. А, в котором ИП Богачев Г.И. на праве собственности занимает нежилое помещение 15Н, 1 этаж, общей площадью 93,8 кв.м.

18.08.2017 ООО "УК Возрождение" (исполнитель) и Богачевым Г.И. (пользователь) заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг N 129 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое пользователем, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в т.ч. общедомовых инженерных коммуникаций, а пользователь обязуется своевременно производить оплату предоставляемых услуг и соблюдать положения действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора платежи пользователем производятся не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В случае просрочки платежа, предусмотренного п.4.5 договора, пользователь выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5.6).

ООО "УК Возрождение" за период с августа 2017 года по июнь 2018 года исполнило обязанности по договору, выставило Богачеву Г.И. счета на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома стоимостью 53 386, 16 руб.

Претензия от 26.07.2018 N б/н об оплате суммы задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о фальсификации договора от 18.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определен момент возникновения обязанности того или иного лица по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения, расположенного в составе МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязательства ответчика урегулированы договором от 18.08.2017.

Задолженность ИП Богачева Г.И. за период с августа 2017 года по июнь 2018 года составила 53 386, 16 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Богачев Г.И. не представил доказательства оплаты спорной задолженности. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств из договора, требование ООО "УК Возрождение" о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы долга, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению как соответствующее положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что описка, допущенная судом первой инстанции в части реквизитов договора, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-129915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало