Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-2663/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-41333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Безуспарец А.А. по доверенности N 6385 от 17.07.2017;

от ответчика: представитель Царев Н.В. по доверенности от 11.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2018 по делу N А32-41333/2018 (судья Черножуков М.В.)

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 953221,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна некорректностью расчета истца. Ответчик представил контррасчет. По утверждению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика возможности представить возражения на доводы истца и доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по изъятию предметов лизинга и рыночной стоимости автобуса Мерседес Бенц - 22305.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Перспектива" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-27664-18-01 от 04.10.17, N ОВ/Ф-27664-19-01 от 03.10.17, N ОВ/Ф-27664-20-01 от 03.10.17, N ОВ/Ф-27664-22-01 от 04.10.17, N ОВ/Ф-27664-29-01-МП от 25.10.17.

Согласно п. 2.1. договора лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора лизинга, для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании п.п. 2.3. и 4.3. договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, не были выполнены в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга (далее - Правила), являющихся согласно п. 1.1. договора лизинга его неотъемлемой частью, предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель без согласия лизингодателя осуществляет сублизинг предмета лизинга, передает предмет лизинга в субаренду, в безвозмездное или иное пользование, передает права владения или пользования. (подп. 9.3.3. Правил).

Пунктом 8.5. Правил предусмотрено право лизингодателя объявить лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам лизингополучателя, вытекающим из настоящего договора и всем иным обязательствам перед лизингодателем, ПАО Сбербанк и/или прочими кредиторами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (и/или предприятиями группы), обязательств по договору лизинга и/или любому из договоров и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между лизингополучателем (или предприятиями Группы) и лизингодателем.

При кросс-дефолте стороны в данном пункте предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и/или досрочного одностороннего прекращения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

В связи с размещением на сайте https://m.vk.com/automarket23rus по договорам лизинга N ОВ/Ф-27664-23-01 от 04.10.2017 г. и N ОВ/Ф-27664-29-01-МП от 25.10.2017 г. объявлений о продаже предметов лизинга (без документов), что также подтверждается отказом в предоставлении данного имущества для осмотра, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга с 29 декабря 2017 г. N ОВ/Ф-27664-23-01 от 04.10.2017 г. и N ОВ/Ф-27664-29-01-МП от 25.10.2017 г. по п. 8.9. Правил и по договорам лизинга NОВ/Ф-27664-18-01 от 04.10.17, NОВ/Ф-27664-19-01 от 03.10.17, NОВ/Ф-27664-20-01 от 03.10.17, NОВ/Ф-27664-22-01 от 04.10.17 по п. 9.3.3. Правил.

Согласно п. 9.4. Правил в течение 30 дней со дня направления уведомления, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договора лизинга или на основании п. 10.1. Правил к договору лизинга, произвести возврат предмета лизингодателю лизинга в течение 5-ти дней.

В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучатель платежи, предусмотренные договорами лизинга и уведомлениями, не произвел, предмет лизинга после расторжения договора был изъят лизингодателем.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 3.6 Постановления N 17).

По расчету истца задолженность (сальдо взаимных обязательств) ответчика перед истцом составляет 953221,78 руб.:

- по договору лизинга N ОВ/Ф-27664-18-01 от 04.10.17 составляет 85600, 37 руб.;

- по договору лизинга N ОВ/Ф-27664-19-01 от 03.10.17 составляет 109610,90 руб.;

- по договору лизинга N ОВ/Ф-27664-20-01 от 03.10.17 составляет 79305,63 руб.;

- по договору лизинга N ОВ/Ф-27664-22-01 от 04.10.17 составляет 11254,31 руб.;

- по договору лизинга N ОВ/Ф-27664-29-01-МП от 25.10.17 составляет 667450,57 руб.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление и направил своего представителя в предварительное судебное заседание от 15.11.2018.

Согласно доводам ответчика истцом чрезмерно завышены убытки при изъятии предмета лизинга; представитель ответчика не согласился с оценкой автобуса Мерседес Бенц - 22305 и указал, что истец не включил последние платежи в размере 493601,96 руб.

Суд первой инстанции 15.11.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложив рассмотрение дела на 11.12.2018 и истребовав у ответчика контррасчет и документально-правовое обоснование своей позиции.

В ч. 4 ст. 137 АПК РФ разъяснено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебное заседание 11.12.2018 стороны своих представителей не направили, судебное заседание было проведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из положений ст. 158 АПК РФ следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не представлены. Кроме того, в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало.

Нахождение представителя ответчика в другом суде не препятствовало ответчику направить другого представителя в судебное заседание или представить в суд доказательства через канцелярию суда или через систему "Мой арбитр".

У ответчика было достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, отложение рассмотрения иска привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться процессуальными правами ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, доводы истца не были документально опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Контррасчет ответчика судебная коллегия признает некорректным.

Указанная истцом сумма задолженности не является задолженностью по уплате лизинговых платежей, а является расчетом сальдо взаимных обязательств, произведённым согласно положением Постановления N 17 и условиям договора лизинга. При расчете сальдо истцом учтены все произведенные платежи ответчиком, что следует из граф "сумма полученного аванса" и "сумма полученных лизинговых платежей". В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности указаны лизинговые платежи, на которые произведен расчет пени. Так как пеня после расторжения договора лизинга не начислялась истцом, то данные платежи в расчете долга указаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, основания, поименованные в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, также отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-41333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина