Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 21АП-1028/19

23 апреля 2019 г.

Дело N А83-14655/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 23.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Шевченко Д.Р., доверенность от 01.09.2018 б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу N А83-14655/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд"

к Товариществу собственников недвижимости "Киевская 7-Б",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации города Симферополя Республики Крым,

об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" (далее - истец, ООО "Киевский ряд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Товариществу собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (далее - ТСН "Киевская 7-Б", ответчик) об обязании устранить препятствие в пользовании помещением, расположенным в подвале литер "А" по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 7Б, путем обеспечения возможности прохода и проезда к входам в помещение, предусмотренным технической документацией, а также обеспечения возможности проезда спецтранспорта к указанным помещениям и торговому комплексу "Киевский", расположенному по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 5В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь арендатором нежилых помещений, расположенных в подвале литер "А" дома N 7Б по ул. Киевской в г.Симферополе, лишен возможности использовать вход со стороны двора по причине установки ответчиком ограждения с воротами, ключ от которых истцу не передан. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком также со стороны улицы Киевской было установлено металлическое ограждение, которым прекращен доступ истца к используемым помещениям со стороны улицы Киевской. Помимо этого, установка данного ограждения создает препятствия к проезду спецтранспорта (МЧС, полиция, скорая помощь) к принадлежащему истцу торговому комплексу "Киевский", который расположен на соседнем с домом земельном участке по ул. Киевской, д. 5В в г.Симферополе и перекрывает пожарный выход их торгового комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как арендатора помещений по адресу: г. Симферополь, ул.Киевская, 7Б, поскольку судом установлено, что арендуемые помещения подвала не имеют входа со стороны двора, в связи с чем установление ограждения и ворот не может затрагивать права истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что установленное ограждение затрудняет подъезд транспорта экстренных служб к воротам комплекса "Киевский".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Так, апеллянт указывает, что установка металлического ограждения, в результате установки которого расстояние проезда к пожарному выходу торгового комплекса между стеной здания комплекса и указанным ограждением составляет менее 3 метров, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку является слишком узким для проезда пожарной техники, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также податель апелляционной жалобы указал, что согласие сособственников помещений в многоквартирном доме на установку ограждений не было получено в противоречие положению, установленного пунктом 6 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, установка ограждения была направлена исключительно на причинение вреда истцу как пользователю арендованными помещениями, что противоречит части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2019.

В судебное заседание 16.04.2019 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. 11.04.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (Арендодатель) и ООО "Киевский ряд" (Арендатор) заключен договор N 163-П/А аренды нежилых помещений (далее - Договор N 163-П/А, т. 1 л.д. 18-40).

Согласно пункту 1.1 Договора N 163-П/А Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения, общей площадью 165,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Киевская, 7Б (подвальный этаж, литер "А", кадастровый номер 90:22:010220:843), находящееся на балансе Администрации города Симферополя Республики Крым.

Согласно пункта 1.2 Договора N 163-П/А имущество передано в аренду для размещения торгово-офисного центра.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 26).

29.11.2017 между этими же сторонами заключен договор N 121-П/А аренды нежилых помещений подвала (далее - Договор N 121-П/А, т. 1 л.д. 30-41).

Согласно пункту 1.1 Договора N 121-П/А Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения, общей площадью 119,0 кв.м, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Киевская, 7Б (подвал, литер "А", кадастровый номер 90:22:010220:843), находящееся на балансе Администрации города Симферополя Республики Крым.

Согласно пункту 1.2 Договора N 121-П/А помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 38) для размещения торгово-офисного центра.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии Технического паспорта на нежилые помещения по ул. Киевской, 7Б в гор. Симферополе, арендованные истцом помещения подвала литер "А" имеют три входа, из которых два расположены со стороны ул. Киевской (фасад дома), площадью 8,4 кв.м (4,55х1,85) и 6 кв.м (1,5х4), один с торца дома, площадью 4,6 кв.м (2,3х2) (далее - входы 1, 2, 3, л.д. 45-56).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что установленное металлическое ограждение со стороны улицы Киевской создает препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, поскольку он лишен свободного прохода к входу 1 в подвал, в том числе затрудняет подъезд легкового и грузового транспорта и доступ экстренных служб. Кроме того, опоры металлического ограждения ограничивают вход в арендуемое помещение со стороны торца дома и мешают проезду спецтранспорта к торговому комплексу "Киевский".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме собственники данных помещений становятся законными владельцами общего имущества дома, в том числе и земельного участка, на котором данный дом расположен.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 7Б по ул. Киевской в гор. Симферополе, сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.06.2018 (т. 1 л.д. 81-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлен протокол N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Киевская, дом N 7-Б, проведенного в форме заочного голосования. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Киевской, 7Б в гор. Симферополе, состоявшемся 20.06.2015 было принято решение об установке для ограничения доступа на придомовую территорию ворот и калитки с цифровым набором открытия (пункт 9 протокола общего собрания, т. 1 л.д. 74-76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом представленного истцом акта осмотра N 1 от 25.12.2018 с фототаблицей (т. 1 л.д. 136-141), а также вышеуказанных выше обстоятельств, металлическое ограждение установлено на принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме земельном участке по решению общего собрания собственников. Напротив входа 1 в арендуемое истцом помещение металлическое ограждение оборудовано калиткой с навесным замком.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик в судебном заседании 25.12.2018 указал на готовность передать ключи от входа 1, но истец за ними не прибыл.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что ответчик с данным вопросом к истцу не обращался, а также в судебном заседании представитель ответчика не произвел никаких действий, направленных на передачу ключей, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, установка ограждения была направлена исключительно на причинение вреда истцу как пользователю арендованными помещениями, что противоречит части 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом, поскольку установление ограждения было произведено законно в соответствии с положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доступ к входам 2 и 3 осуществляется с территории торгового комплекса "Киевский" ООО "Киевский ряд" и установленное со стороны улицы Киевской металлическое ограждение этому не препятствует.

Отклоняя довод истца о том, что в результате установки металлического ограждения ширина проезда для пожарной техники составляет 3 метра вместо необходимых 5-8 метров от внутреннего края проезда до стены здания высотой до 28 метров, судебная коллегия исходит из того, что часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что для проезда пожарной техники к указанным истцом объектам необходимое расстояние должно составлять 5-8 метров, а также то, что ширина проезда между воротами и ограждением менее установленного соответствующими нормами размера.

Таким образом, истцом не доказано, что установленное ответчиком ограждение со стороны улицы Киевской затрудняет подъезд транспорта экстренных служб к воротам торгового комплекса "Киевский".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, относительно требования истца об устранении препятствий в доступе к арендуемым помещения со стороны двора дома, арендуемые истцом помещения подвала не имеют входа со стороны двора, в связи с чем установленными ограждением и воротами права истца не затрагиваются.

Следовательно, несогласие заявителя с выводом суда первой инстанций, основанным из оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу N А83-14655/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

А.А. Тарасенко Н.И. Сикорская