Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-3213/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-8717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-249023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. по делу N А40-249023/18, принятое судьей Козловым В.Ф.(53-1935),

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "БРИЗ" (ИНН 7017260176, ОГРН 1107017007294)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) с иском к ООО "БРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 2 024 443 руб. 28 коп., включая 1 733 238,51 руб. неосновательного обогащения, 291 204,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2016 по 28.08.2018, процентов по день фактической выплаты, ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 421, 431, 432, 624 ГК РФ ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. по делу N А40-249023/18 частично, с ООО "БРИЗ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" взыскан 1 321 032 (один миллион триста двадцать одну тысячу тридцать два) руб. 18 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, таким образом, суд лишил возможности истца на судебную защиту.

Кроме того суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно принял цену реализации лизинга в размере 2 721 000 руб., которая является заниженной и несоответствует его реальной рыночной стоимости.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга 28.06.2016 N Р16-12131-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 28.06.2016 по цене 3 873 730 руб.

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 464 847,64 руб. Размер финансирования составляет 3 408 882,36 руб.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В данном случае, процентная ставка платы за финансирование установлена в договоре и составляет 27,37% годовых (п. 3.2). Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей пунктом 3.2.1 договора.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление 15.12.2016 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга был расторгнут и 19 января 2017 г. предмет лизинга был изъят.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга.

Судом первой инстанции было установлено, предмет лизинга реализован по договору от 20.09.2017 по цене 2 721 000 руб., оплата получена по п/п от 11.10.2017 N 2949. Возврат финансирования суд первой инстанции принял в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода финансирования суд дату истечения разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, который для легкового некоммерческого автотранспорта составляет три месяца.

В целях расчета сальдо фактический срок финансирования составляет 295 дней с 28.06.2016 по 19.04.2017, плата за фактическое пользование финансированием составляет 754 077,47 руб. Убытки лизингодателя в виде расходов на хранение составили 9 067 руб. за три месяца, расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет 1 321 032,18 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга возвращен лизингодателю и на момент принятия решения сведения о реализации спорного предмета лизинга лизингодателем были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что цена реализации предмета лизинга является заниженной и несоответствует его реальной рыночной стоимости отклоняется судебной коллегией.

Так как, лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Кроме того ответчик является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности заявить ходатайство проведение оценочной экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 г. по делу N А40-249023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко